Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3436/14

Судья Гривко О.Н. Дело N 10-3436\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заинтересованного лица - обвиняемого Грачева,

рассмотрел в судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Громова на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Домбровицкого . в интересах Грачева. на бездействие следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому округу ГСУ СК РФ по г. Москве Башкинова , выразившееся в не вынесении постановлений по пяти письменным ходатайствам защитника и в не доведении постановлений до сведения защиты.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционного представления и поддержавшей эти доводы, мнение обвиняемого Грачева , полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 февраля 2014 года адвокат Домбровицкий. в интересах обвиняемого Грачева обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобами о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому округу ГСУ СК РФ по г. Москве Башкинова , выразившегося в не вынесении постановлений по пяти письменным ходатайствам защитника и в не доведении постановлений до сведения защиты.

Судом указанные жалобы были объединены в одно производство и 6 марта 2014 года суд частично удовлетворил жалобу заявителя, признав незаконным бездействие следователя, не доведшего вынесенные постановления до сведения адвоката Домбровицкого

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что требования ст. 122 УПК РФ следователем выполнены не в полной мере, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств постановления до сведения адвоката Домбровицкого не доведены, поскольку копии почтовых реестров, которые свидетельствовали бы о направлении копий постановлений адвокату следователем в суд не представлены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Громов . просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, считая, что вывод суда о невыполнении следователем обязанности довести до заявившего ходатайство лица решение, принятое по этому ходатайству, не основан на представленных в суд материалах. Указывает, что суду были представлены копии постановлений следователя , а также сопроводительных писем о направлении их защитнику, и на момент слушания жалобы адвокат уже был ознакомлен с постановлениями, принятыми по его ходатайствам, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Домбровицкий . считает апелляционное представление необоснованным , указывая, что ни под одному из заявленных ходатайств следователь не довел до сведения защитника вынесенные по этим ходатайствам постановления. Ссылается на отсутствие в деле документов, свидетельствующих об отправке постановлений в адрес защитника по почте. Полагает, что прокурор в представлении искажает факты, указывая, что на момент слушания жалобы адвокат уже был ознакомлен с постановлениями, и указывает, что ознакомился с этими постановлениями только 17 марта 2014 года.

Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении , суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года этим требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При принятии жалобы к производству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению наличие предмета обжалования, при отсутствии которого судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в том случае, если указанное обстоятельство будет установлено в судебном заседании , то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции установил в судебном заседании, что все заявленные адвокатом Домбровицким ходатайства рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений. При этом в суд были представлены сопроводительные письма с исходящими номерами, свидетельствующие о направлении копий постановлений лицу, заявившему ходатайства. Т.е. вывод суда о невыполнении следователем обязанностей, возложенных на него ст. 122 УПК РФ, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, в виду отсутствия предмета обжалования производство по жалобе адвоката Домбровицкого подлежало прекращению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о содержании постановлений следователя , принятых по результатам рассмотрения ходатайств, адвокат Домбровицкий был уведомлен и в ходе судебного разбирательства, а неполучение направленных по почте копий постановлений не свидетельствует о ненадлежащем выполнении следователем требований закона.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года отменить, а производство по жалобе адвоката Домбровицкого - прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Домбровицкого в интересах Грачева на бездействие следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому округу ГСУ СК РФ по г. Москве Башкинова , выразившееся в не вынесении постановлений по пяти письменным ходатайствам защитника и в не доведении постановлений до сведения защиты, - отменить, производство по жалобе адвоката Домбровицкого . в интересах Грачева. на бездействие следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому округу ГСУ СК РФ по г. Москве Башкинова , выразившееся в не вынесении постановлений по пяти письменным ходатайствам защитника и в не доведении постановлений до сведения защиты - прекратить.

Апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Громова - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: