Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3440/14

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием: помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы С В.В., защитника-адвоката С А.Н., подозреваемого К А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционное представление помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры С В.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Т В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

К, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения подозреваемого К А.П., защитника-адвоката СА.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора С В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

19 марта 2014 года следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении К А.П.

19 марта 2014 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ К А.П. был задержан.

20 марта 2014 года следователь следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К А.П.

20 марта 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении К А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 мая 2014 года.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- помощником прокурора Таганского района г. Москвы С В.В., в котором ставится вопрос об отмене данного решения суда и направлении материала в отношении КА.П. на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на то, что до настоящего времени обвинение К А.П. не предъявлено; в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что К А.П. может скрыться от предварительного следствия, уклонялся от явки к следователю, может угрожать участникам уголовного судопроизводств. Также указывается, что КА.П. временно зарегистрирован и проживает на территории Московской области, не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, каких-либо данных об объявлении К А.В. в розыск не имеется.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Т В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что следователем не представлены суду достаточные доказательства того, что КА.П. может скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что К А.П. вместе с семьёй проживает в Московской области, временно зарегистрирован по адресу пребывания, около 10 лет официально работает на территории РФ, вопреки доводам следователя, с учетом сложившейся обстановки, опасается возвращаться на Украину. С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании К А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Принимая решение об избрании К А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении К А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого К А.П. преступления, данные о личности подозреваемого которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К А.П., то обстоятельство, что К А.П. постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, К А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении К А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К А.П. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, и с учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции.

Судья: