Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 10-3466/14

Судья Журавлева Е.Л. Дело N 10-3466/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Богза М.Д.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 170 от 14 апреля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Богза М.Д. и адвоката Косолапова Ю.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, которым

Богза М.Д.; судимый:

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Богза М.Д., до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Богза М.Д. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Богза М.Д. признан виновным в совершении в городе Реутове Московской области 17 декабря 2013 года незаконного приобретения и последующего хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в двух свертках, общей массой 0, 55 г, то есть в значительном размере. Указанное наркотическое средство Богза М.Д. незаконно без цели сбыта хранил до 20 часов 20 минут 17 декабря 2013 года, то есть до момента, когда он был задержан сотрудниками полиции в города Москве на ул. *, д.* напротив ТЦ "*"; имеющееся при нем наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Богза М.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Богза М.Д., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым в связи суровостью назначенного ему наказания. Осужденный просит учесть положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенный срок наказания или назначить альтернативную меру наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. также выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному Богза М.Д. наказания, считает наказание чрезмерно суровым и несоответствующим целям исправления и перевоспитания осужденного. Защитник указывает на то, что Богза М.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать; судебное разбирательство проводилось в особом порядке, поэтому защитник просит о проявлении гуманизма, о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рыбак М.А., полагая, что приговор в отношении Богза М.Д. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Богза М.Д. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Богза М.Д. назначено справедливое наказание, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Богза М.Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Богза М.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Богза М.Д. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Богза М.Д. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку тот совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному Богза М.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Наказание назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом справедливо указано на то, что в действиях осужденного Богза М.Д. имеет место рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Богза М.Д., суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона.

Наказание, назначенное Богза М.Д., суд апелляционной инстанции признает справедливым. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года в отношении Богза М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.