Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3473/14 (ключевые темы: принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре - амнистия - уголовная ответственность - состояние невменяемости)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3473/14

Судья Никитин М.В. Дело N 10-3473/2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Комягина А.Б.,

законного представителя Шоевой Р.Б. - Безбородовой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комягина А.Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

Шоева Р.Б.,

освобождена от уголовной ответственности, за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяния, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 1 ст. 116 УК РФ и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Комягина А.Б., законного представителя Шоевой Р.Б. - Безбородовой А.О, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Чеботарева О.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года Шоева освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 1 ст. 116 УК РФ и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Судом первой инстанции установлено, что Шоева совершила запрещенные уголовным законом деяния, а именно хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Запрещенные уголовным законом деяния совершены Шоевой в отношении потерпевшего Ч. 26 июня 2013 года, в вагоне электропоезда в пути следования от станции "Сокол" до станции "Аэропорт" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу:*, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании Шоева не отрицала обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Комягин А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Автор жалобы, не оспаривая решения в части квалификации действий Шоевой и применения в отношении нее принудительной меры медицинского характера, полагает, что уголовное преследование Шоевой в связи с совершением ею запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 116 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежало прекращению на основании пп. 5 п. 6 и п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии". Обращает внимание, что Шоева имеет несовершеннолетних детей, однако судом данное обстоятельство не было проверено, в связи с чем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не применил в отношении Шоевой акт об амнистии. Просит постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Комягин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, применить к Шоевой акт об амнистии от 18 декабря 2013 года.

Законный представитель Шоевой - Безбородова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о совершении Шоевой запрещенного уголовным законом деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Ч., согласно которым, Шоева беспричинно в вагоне поезда в метро в присутствии посторонних лиц, стала наносить ему удары полиэтиленовым пакетом, при этом он почувствовал резкую физическую боль в области тыльной стороны кисти левой руки. Посмотрев на руку, он увидел порез и кровь. Далее он вывел Шоеву из вагона на платформу, где обратился к сотрудникам полиции, которые задержали Шоеву, которая пыталась выбросить нож, имевшийся при ней;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля Т., согласно которым к ней обратился Ч., указав на Шоеву, как на лицо, которое нанесла ему удар ножом в область левой руки. На ее требования передать нож, Шоева отказалась и попыталась закинуть нож на крышу поезда, однако нож упал на платформу, который Шоева подняла. В последствии, указанный нож был изъят у Шоевой в присутствии понятых;

- заявлением Ч., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая порезала ему левую руку;

- протоколом добровольной выдачи ножа Шоевой с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвие которого согнуто, признанного по делу вещественным доказательством;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, обнаруженные у Ч. повреждения на тыльной поверхности левой кисти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в постановлении.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении Шоевой запрещенных уголовным законом деяний, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу постановления, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий.

В суде было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Шоева страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. В период совершения инкриминируемого ей деяний Шоева по своему психическому состоянию не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом указанных нарушений психики, Шоева представляет повышенную опасность для себя и других лиц и нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Шоевой запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. "а" ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и принял правильное решение об освобождении Шоевой от уголовной ответственности и о применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Доводы жалобы адвоката Комягина А.Б. о наличии у Шоевой несовершеннолетних детей не подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шоевой по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Утверждение адвоката Комягина А.Б. о необходимости прекращения уголовного дела в части совершения Шоевой запрещенного уголовного закона деяния, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, в силу закона, Постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из этих преступлений, амнистия не распространяется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым Шоева Р. Б. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 1 ст. 116 УК РФ, и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: