Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3479/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-3479/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. и ордер N .. от .. года,

осужденных Алекперова М.С., Романчук Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заводника Р.В., осужденных Алекперова М.С., Романчук Ю.С.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым

Алекперов М.С., .., не судимый,

Романчук Ю.С., .., не судимая,

каждый осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алекперову М.С. исчислен с 09 июня 2013 года.

Срок наказания Романчук Ю.С. исчислен с 07 мая 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденных Алекперова М.С., Романчук Ю.С., адвокатов Заводника Р.В., Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

Приговором суда Алекперов М.С., Романчук Ю.С. признаны виновными в том, что 06 мая 2013 года группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Н.

Преступление совершено в городе .. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Алекперов М.С., Романчук Ю.С. вину в совершении преступления полностью признали.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.Н. в защиту осужденной Романчук Ю.С., не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор суда несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Адвокат просит приговор суда изменить, изменить категорию преступления, применить положения ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

Автор жалобы обращает внимание, что Романчук Ю.С. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, страдает .. заболеванием, положительно характеризуется ...

В апелляционной жалобе осужденный Алекперов М.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению осужденного назначенное наказание является суровым. Алекперов М.С. указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении .. . Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не учел данные обстоятельства в полной мере.

В апелляционной жалобе осужденная Романчук Ю.С., указывая, что полностью признает свою вину, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Осужденная указывает о своем намерении до судебного разбирательства возместить ущерб потерпевшему, отмечает, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено, в связи с позицией Алекперова М.С. По мнению осужденной, суд не выяснил был ли в результате ее действий причинен ущерб .., в связи с повреждением _ . По мнению Романчук Ю.С. судом не в полной мере учтены данные о состоянии ее здоровья. В жалобе осужденная просит изменить приговор, смягчить наказание, также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Алекперова М.С., Романчук Ю.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденных в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах похищения сумки, оставленной .. в магазине "..", согласно которым она обнаружила, что .., .. похищена сумка, при этом охранник сообщил ей, что .. женщины и мужчина похитили ее сумку, ..; показаниями свидетеля О. об обстоятельствах задержания .. женщин, из которых следует, что он, преследуя неизвестных мужчину и .. женщин, совершивших кражу сумки .., забежал за угол магазина, где видел, как .. женщин и мужчина поочередно копались в женской сумке, увидев его неизвестный мужчина убежал; показаниями свидетеля Г., согласно которым он вместе с Н., у которой была украдена сумка, подошли к .., который им сообщил, что .. женщины и мужчина, .., похитили .. сумку; показаниями свидетеля Г., .. о краже в магазин ".." об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Романчук Ю.С.; протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован момент совершения кражи Алекперовым М.С., Романчук Ю.С. и Ш.; протоколом осмотра .. N .., .. имеет многочисленные повреждения, в том числе .. ее правый нижний угол, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Исследованные судом доказательства полностью согласуются с показаниями Алекперова М.С., Романчук Ю.С. об обстоятельствах совершения кражи.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Алекперова М.С., Романчук Ю.С., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Алекперова М.С., Романчук Ю.С., не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговора. Правовая оценка действий Алекперова М.С., Романчук Ю.С. является верной и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Выводы суда о принятом решении и невозможности назначения иного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах, а также изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для освобождения осужденных от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действие Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года в отношении Алекперова М.С., Романчук Ю.С. не распространяется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в отношении Алекперова М.С., Романчук Ю.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: