Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3496/14

-Судья Аписимов Н.Н. Дело N 10-3496/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 апреля 2014 года.

Московский городской суд в составе; председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвокатов Объедкова В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от 8 апреля 2014 года; Федюнина М.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от 9 апреля 2014 ' года,

обвиняемого Садыкова Ж.Г.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Объедкова В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым

Садыкову Ж.Г., ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Садыкова Ж.Г., адвокатов Объедкова В.В. и Федюнина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

*** 20** года было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Е, по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

*** 20** года Садыков Ж.Г. был задержал в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, Садыкову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

*** 20** года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Садыкова Ж.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 февраля 2014 года.

Постановлением указанного суда от 25 февраля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Садыкова был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть но 26 марта 2014 года.

Срок следствия но уголовному делу в отношении Садыкова Ж.Г. в настоящее время

продлен до 5 месяцев, то есть по 25 мая 2014 года.

Ст. следователь *** по г. Москве с согласия руководителя указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Садыкову Ж.Г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 мая 2014 года, которое судом было удовлетворено,

В апелляционной жалобе адвокат Объедков В.В. просит признать постановление суда в отношении Садыкова Ж.Г, необоснованным, незаконным, вынесенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отменить его, освободив Садыкова Ж.Г. из-под стражи.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. Автор жалобы считает, что в действиях его подзащитного содержатся признаки ни особо тяжкого преступления, а преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ - убийства при превышении пределов необходимой обороны. Выводы защиты основаны как на показаниях подзащитного, так и па имеющихся у него телесных повреждениях и физических, психологических данных убитого Е. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной оценки. Кроме того, при принятии решения, судом не дана оценка личности обвиняемого Садыкова, который является гражданином **, зарегистрирован и постоянно проживает в г. **, является ***, не судим, в настоящее время проходит лечение в медсанчасти ***. Суд проигнорировал, что в настоящее время Садыков в силу ** и состояния здоровья не представляет какой-либо общественной опасности. Выводы следствия и суда о том, что Садыков, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и являются предположениями.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Садыкову Ж.Г. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Садыкову Ж.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Садыкова Ж.Г., в том числе и те, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Садыков Ж.Г. обвиняется.

Каких-либо данных о том, что Садыков Ж.Г. по своему состоянию здоровья и в связи с *** не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками, представлено не было.

Также отсутствуют документальное подтверждение доводов стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Садыкова Ж.Г..

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Садыкову Ж.Г., подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Садыков Ж.Г., которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Основания, по которым Садыкову Ж.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Садыкова Ж.Г., принято судом с соблюдением, норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные па окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Садыкову Ж.Г. на иную, более мягкую, в частности на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит. При этом, суд принимает во внимание не только тяжесть инкриминированного Садыкову Ж.Г. преступления, но и конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Причастность Садыкова Ж.Г. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлению защитников в суде апелляционной инстанции, подтверждается.

Отсутствие в представленных материалах протокола допроса свидетеля З на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияет.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Садыкова Ж.Г. нарушено не было.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий Садыкова Ж..Г. органами предварительного следствия и наличии в действиях последнего менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, при решении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в отношении обвиняемого Садыкова Ж.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

А.В. Рыжова

Судья