Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3526/14

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-3526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя адвоката Федорченко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов Гусака А.И. и Федорченко В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей адвокатов Гусака А.И. и Федорченко В.А., действующими в интересах осужденного Изместьева И.В., на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Федорченко В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители адвокаты Гусак А.И. и Федорченко В.А., действуя в интересах осужденного Изместьева И.В., обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать необоснованным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ (ввиду новых обстоятельств).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителей не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты Гусак А.И. и Федорченко В.А. выражают свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в своем заявлении в адрес прокуратуры они просили на основании соответствующей проверки дать оценку тем обстоятельствам, которые стали им известны в результате адвокатских опросов некоторых участников состоявшегося судопроизводства, а также иных лиц, и новая оценка доказательств по уже рассмотренному уголовному делу, на которую указывает суд в обжалуемом постановлении, могла состояться только после полной, объективной и всесторонней проверки сведений, изложенных в заявлении. Также заявители отмечают, что ответы, данные им на обращения из органов прокуратуры РФ, не соответствуют предписаниям соответствующей ведомственной инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", согласно которой при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем должна быть дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Кроме того, заявители обращают внимание, что не подлежит сомнению то, что деятельность должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ может и должна быть предметом судебного контроля.

В связи с изложенными обстоятельствами заявители просят постановление суда отменить, передать материалы жалобы в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявители обжалуют решения (ответы) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ (Шаретдинова А.С., Галицына А.И., Бочкарева С.А., Юдина В.П.), принятые по обращениям заявителем в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении в порядке ст. 415 УПК РФ производства ввиду новых обстоятельств, в которых, как указывают заявители, ими сообщались сведения, содержащие новые и иные обстоятельства, дающие основания поставить под сомнение правосудность приговора Московского городского суда от 28 декабря 2010 года в отношении Изместьева И.В.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей адвокатов Гусака А.И. и Федорченко В.А., действующими в интересах осужденного Изместьева И.В., на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: