Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 10-3542/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2014 года

с участием: прокурора Ненашевой С.А.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К.,

обвиняемого Тимошина О.В.

при секретаре Карповой В.В.

апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева Б.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тимошина О* В*, * года рождения, уроженца г. *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: г. * ранее судимого *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установила:

Следователь СО Отдела МВД России по району Перово г. Москвы Шилина Н.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимошина О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Перовский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев Б.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что отказ в избрании Тимошину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Тимошина О.В. суд не принял во внимание приложенные к ходатайству материалы, подтверждающие доводы следователя о том, что Тимошин О.В. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждая, что суд проигнорировал данные о наличии у Тимошина О.С. неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, о характере предъявленного Тимошину О.С. обвинения, о мотивах преступления, совершенного Тимошиным О.С. в связи имеющейся у него наркозависимостью, и о том, что обвиняемый не работает, прокурор указывает, что ссылки суда на явку Тимошина О.С. с повинной, признанием им своей вины, слова обвиняемого о том, что он неофициально работал и от следствия не скрывался, являются несостоятельными, т.к. явка Тимошина О.С. с повинной была сделана после того как потерпевший прямо указал на него, как лицо, совершившее преступление, скрыться от следствия у Тимошина О.С. возможности не имелось, заявление обвиняемого о его работе противоречит сведениям, изложенным в его явке с повинной. Полагая, что постановление суда в отношении Тимошина О.С. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, прокурор просит с учетом представленного в суд апелляционной инстанции заявления потерпевшего о поступивших в его адрес со стороны Тимошина О.С. угрозах, отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, направить ходатайство следователя в отношении Тимошина О.С. на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление обвиняемого Тимошина О.В. и адвоката Гордеевой Н.К., просивших оставить судебное постановление без изменения, апелляционная инстанция находит постановление Перовского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании Тимошину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Тимошина О.В., суд первой инстанции указал в постановлении, что материалы, представленные следователем в обоснование его ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения Тимошина О.В. под стражу и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку из материалов дела следует, что Тимошин О.В. является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, постоянно проживает по месту регистрации в непосредственной близости от места проведения расследования, о совершенном им преступлении сразу сообщил потерпевшему, а затем написал явку с повинной и дал признательные показания, скрыться от органов следствия не пытался, в ходе судебного заседания Тимошин О.В. пояснил, что он неофициально работает на стройке и готов полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб. Что касается имеющейся у Тимошина О.В. неснятой и непогашенной судимости 2004 года, то она, по мнению суда не является достаточным основанием для применения к обвиняемому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и не дает оснований утверждать о невозможности достижения целей применения мер процессуального принуждения при избрании Тимошину О.В. более мягкой меры пресечения.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными, поскольку поведение Тимошина О.В. после совершенного им преступления свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки прокурора на имеющуюся у Тимошина О.В. судимость, мотивы преступления, в котором обвиняется Тимошин О.В., и несоответствие заявления обвиняемого о его работе сведениям, изложенным в явке Тимошина О.В. с повинной и протоколе его допроса, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении в отношении Тимошина О.В. и не являются основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку заявление Тимошина О.В. в суде о его неофициальной работе на стройке соответствует протоколу допроса обвиняемого, в ходе которого Тимошин О.В., сообщая об отсутствии у него официальной работы, пояснил, что источниками его дохода являются случайные заработки и помощь родителей, в явке Тимошина О.В. с повинной никаких сведений о наличии либо отсутствии у Тимошина О.В. какой-либо работы не имеется, данные о характере совершенного Тимошиным О.В. преступления и имеющейся у обвиняемого судимости в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исследовались и получили оценку со стороны суда.

Признавая постановление суда первой инстанции в отношении Тимошина О.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и в связи с представленными прокурором дополнительными материалами - заявлением потерпевшего об угрозах со стороны Тимошина О.В., которое носит неконкретный характер и не содержит сведений, ни об обстоятельствах и характере высказанных угроз, ни о времени, когда эти угрозы имели место, ни о дате и способе подачи потерпевшим данного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года об отказе в избрании Тимошину О* В* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова: