Постановление Московского городского суда от 11 марта 2014 N 10-3548/14

Судья Петухова Л.А. Дело N 10-3548/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора Ненашевой С.А., заявителя - адвоката Набиева Ю.Ю., обвиняемого Чистякова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Набиева Ю.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым заявителю адвокату Набиеву Ю.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ,

установила:

Заявитель адвокат Набиев Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве от 10 февраля 2014 года о привлечении * А.С. в качестве обвиняемого, а также признать незаконным протокол очной ставки между * А.С. и свидетелем * А.А.

При решении вопроса о подготовке жалобы к рассмотрению судьей вынесено постановление об отказе в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Набиев Ю.Ю. просит указанное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что своим решением суд нарушил базовый принцип уголовного законодательства - право обвиняемого на защиту, лишив возможности отстаивать свои интересы всеми возможными способами. Допущенное судом нарушение является существенным и в значительной степени может повлиять на дальнейший ход расследования. Кроме того, заявитель указывает о том, что суд проигнорировал требование защиты относительно обжалования действий руководителя СО по уголовному делу N *. Заявитель просит постановление суда отменить, обязать районный суд рассмотреть его жалобу по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Набиев Ю.Ю. и обвиняемый * А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор Ненашева С.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя - адвоката Набиева Ю.Ю. и обвиняемого * А.С., а также мнение по жалобе, высказанное прокурором Ненашевой С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд свое решение мотивировал тем, что вынесение следователем постановления о привлечении Чистякова А.С. в качестве обвиняемого не ограничивает доступ к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам. Кроме того, не могут является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ требования заявителя о признании незаконным протокола очной ставки между обвиняемым и свидетелем, о проведении повторной очной ставки и об отводе следователя Синицыной А.В.

Указанные выводы суда и принятое по жалобе заявителя - адвоката Набиева Ю.Ю. судебное решение апелляционная инстанция находит правильными, поскольку жалоба заявителя не содержит доводов о нарушении конституционных либо процессуальных прав обвиняемого по уголовному делу * А.С. при предъявлении последнему обвинения, а направлены на переоценку доказательств, на основании которых * А.С. было предъявлено обвинение.

Поскольку при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы заявителя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, а также не вправе оценивать доказательства и высказывать какие-либо суждения относительно обоснованности предъявленного обвинения, апелляционная инстанция находит правильными выводы суда о том, что жалоба заявителя - адвоката Набиева Ю.Ю. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и признает постановление суда об отказе в принятии поступившей от заявителя жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оснований к его отмене в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, принятое по жалобе заявителя адвоката Набиева Ю.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.