Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3583/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Соколова

защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. и апелляционную жалобу адвоката Данишевского А.В. на приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 21 января 2014 года, которым

Соколов *

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову изменена на заключение под стражу.

Соколов взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ему исчислен с 21 января 2014 года.

С Соколова в пользу С.А.И. в счет компенсации морального ущерба взыскано * рублей; в счет оплаты услуг юриста взыскано * рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Иванникову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Соколова и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Соколов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он * года, примерно в * минут, находясь во дворе дома *, в ходе конфликта с С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес ему удар ножом в брюшную полость, причинив тем самым С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с ранением желудочно-ободочной связки, мезоколон (брыжейки поперечно-ободочной кишки), брыжейки и стенки тонкой кишки, кровоизлияние в брюшную полость (200 мл).

В судебном заседании Соколов свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидоров Е.П., не оспаривая квалификации содеянного Соколовым, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в числе доказательств привел протокол явки Соколова с повинной, который имеется в материалах уголовного дела, однако необоснованно не признал его в качестве обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчающего наказание Соколова. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Соколова его явку с повинной, снизить срок назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Данишевский А.В. считает приговор подлежащим изменению, указывая на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Соколова обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего и его друзей, избивших Соколова в ответ на его обоснованные требования прекратить действия, нарушающие покой граждан в ночное время. Кроме этого, защитник считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного в качестве компенсации морального вреда суммы в размере * рублей, ссылаясь на то, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы потерпевшего о том, что в результате действий Соколова он потерял заработок, при этом судом не принято во внимание то, что ежемесячный заработок Соколова составлял * рублей, у него на иждивении находятся *. Также автор жалобы считает необоснованно завышенной сумму в размере * рублей, взысканную с осужденного в пользу потерпевшего за услуги юриста, который в судебном заседании не участвовал. Ссылаясь на то, что Соколов полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, готов загладить причиненный вред потерпевшему, защитник считает, что он не представляет опасности для общества и у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, назначить Соколову наказание с учетом смягчающих обстоятельств, с применением положений ст. 73 УК РФ; уменьшить сумму взысканий с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и оплаты услуг юриста.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила приговор изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления, против доводов апелляционной жалобы адвоката возражала.

Адвокат Ларионов и осужденный Соколов доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, а также уменьшить взысканные с осужденного суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг юриста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Савина, согласно которым Соколов нанес ему удар ножом в область живота; протоколом очной ставки между Соколовым и С., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления; показаниями свидетелей З. и К. об обстоятельствах причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений; показаниями свидетеля Н., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятия ножа; показаниями свидетелей Ф. и К. об обстоятельствах задержания Соколова; показаниями свидетеля Радчинской о ходе осмотра места происшествия и изъятия ножа; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят нож, выброшенный Соколовым после совершения преступления; протоколом явки с повинной Соколова; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Соколова по ч.1 ст. 111 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Соколова, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд обоснованно признал положительные характеристики осужденного, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров. При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Соколова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.63 УК РФ, имеющуюся в материалах дела явку с повинной Соколова, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного, и с учетом этого снизить ему наказание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии смягчающего наказание Соколова обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, материалами уголовного дела не подтверждены.

Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего С. в качестве компенсации морального вреда суммы в размере * рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, поэтому с доводами жалобы адвоката в этой части согласиться нельзя.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованности взыскания с осужденного в пользу потерпевшего расходов на юридические услуги в размере * рублей, поскольку сумма причиненных расходов на услуги юриста подтверждена представленными потерпевшим доказательствами.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 21 января 2014 года в отношении Соколова изменить:

- признать обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Соколова., его явку с повинной;

- снизить назначенное Соколову. наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Исаков Д.В. дело N 10-3583/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Соколова Н.К.,

защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N8155 и ордер N 307 от 21 марта 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. и апелляционную жалобу адвоката Данишевского А.В. на приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 21 января 2014 года, которым

Соколов Николай Константинович, 29 июня 1982 года рождения, уроженец гор.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: гор.Москва, ул. Южнобутовская, д.1, кв.180, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову Н.К. изменена на заключение под стражу.

Соколов Н.К. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ему исчислен с 21 января 2014 года.

С Соколова Н.К. в пользу Савина А.И. в счет компенсации морального ущерба взыскано 300 000 рублей; в счет оплаты услуг юриста взыскано 15 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Иванникову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Соколова Н.К. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 21 января 2014 года в отношении Соколова Николая Константиновича изменить:

- признать обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Соколова Н.К., его явку с повинной;

- снизить назначенное Соколову Н.К. наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи