Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3627/14 (ключевые темы: проверочная закупка - предварительное следствие - сотрудник полиции - показания свидетеля - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3627/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-3627\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 155 от 24 марта 2014 года,

осужденного Веселова,

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Веселова В.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

Веселов, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года , к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с освобождением от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения осужденного Веселова В.С. и защитника Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года Веселов В.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что незаконно приобретя с целью последующего сбыта наркотическое средство - гашиш массой не менее 0,9 гр., 19 мая 2009 года, примерно в 21 час 35 минут, находясь в подъезде дома N ***, расположенного по адресу: ***, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он незаконно сбыл два свертка с указанным наркотическим средством массой, соответственно, 0,5 гр. И 0,4 гр., **** за ***рублей, однако не довел преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции , доставлен в 6 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, где у него в ходе досмотра были обнаружены и изъяты *** рублей, ранее выданные *** для проведения ОРМ " проверочная закупка", а *** добровольно выдал два свертка с наркотическим средством гашиш общей массой 0,9 гр., приобретенный у Веселова В.С.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Веселов В.С. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, указывая, что ему неоднократно звонил его знакомый Руслан и настойчиво просил помочь приобрести гашиш, а на встречу пришел с человеком, оказавшимся ***. Руслан и *** остались на остановке, а он ( Веселов) вместе с *** пошел в сторону дома 127 по **** и встретил знакомого по имени "Андрей", у которого обычно приобретал гашиш,затем вместе с Андреем зашел в подъезд дома 127, куда на подоконник 6-этого этажа Андрей принес и положил два свертка с гашишем. Руслан отдал ему ( Веселову) за этот гашиш ***рублей, а так же ранее взятые в долг *** рублей, и при этом ***рублей Руслан взял у ****. От одного кусочка гашиши Руслан отломил ему ( Веселову) по его просьбе небольшой кусочек для курения, далее Руслан и *** ушли, а он ( Веселов) поднялся на 7 этаж и отдал *** рублей за гашиш Андрею. При выходе из подъезда он был задержан. При задержании у него находились личные *** рублей и переданные Русланом *** рублей. Объяснить происхождение у него помеченных *** и *** рублей он не может, сбытом наркотиков не занимался, а помог в приобретении гашиша.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов В.С. выражает несогласие с приговором суда , считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на то, что свидетели по делу не были допрошены в связи с ненадлежащим их вызовом в судебное заседание. Высказывает возражения против показаний свидетелей - сотрудников полиции, указывая на идентичность этих показаний.

Приводит доводы о сопротивлении при задержании в связи с применением физического насилия, указывает на давление сотрудников полиции на свидетеля ***. Указывает также на то, что ***. не была вызвана в суд под предлогом того, что не проживает по месту регистрации, однако при общении с ним ( Веселовым) *** не возражала явиться в суд, хотя и проживает по другому адресу. Ссылается , что не были допрошены два ключевых свидетеля по делу - Андрей, а так же Руслан, показания которого могли пояснить роль ***., как провокатора.

Считает, что показаниям *** и его роли судом дана односторонняя оценка. Настаивает на том, что проверочная закупка является провокацией со стороны оперативных сотрудников, а предъявленная в доказательство его вины купюра достоинством *** рублей была изъята их его же ( Веселова) собственных денег.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор и реабилитировать его ( Веселова В.С.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора , ни для его отмены, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Веселова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

-заявлением *** о желании оказать добровольное содействие в изобличении сбытчика наркотиков по имени "Виктор";

- показаниями свидетеля ****. , из которых следует, что после знакомства с Веселовым В.С. последний сообщил, что может помочь в приобретении гашиша и продает гашиш партиями от 5 грамм по *** рублей за 1 грамм. Телефон для связи ему ( ***) оставил Руслан. Далее он ( ***) решил оказать сотрудникам милиции помощь в изобличении Веселова, написал соответствующее заявление и получил денежные средства в размере *** рублей для участия в проверочной закупке. Затем он позвонил Руслану и сказал, что хочет встретиться с Веселовым для приобретения у последнего гашиша, а Руслан сообщил, что у него уже назначена встреча с Веселовым с этой же целью. Встретившись сначала с Русланом, они уже вместе встретились с Веселовым и его девушкой и он ( ***) отдал Веселову ***0 рублей, так как последний сказал, что продаст только 2 грамма гашиша. Далее Веселов с девушкой перешли на противоположную сторону улицы, а через 20 минут Веселов позвонил Руслану и сообщил , куда нужно подойти. На лестничной площадке 6-ого этажа д. 127 по *** Веселов передал ему (***) два свертка и какие-то свертки передал Руслану. Затем он ( ***) сообщил по телефону сотрудникам милиции о том, что сделка состоялась, а так же о том, что Веселов с девушкой остались в подъезде , чтобы употребить наркотик. Впоследствии в отделе милиции он ( ****) выдал купленные у *** два свертка и оставшиеся деньги;

- показаниями свидетеля **** об обстоятельствах обращения Кузьмина в ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы с заявлением об оказании содействия в изобличении человека по имени "Виктор", который намерен сбыть Кузьмину гашиш; обстоятельствах досмотра ***. и выдачи ему денежных средств для проведения "проверочной закупки"; о содержании разговоров *** с Русланом, который со слов ***также приобретает у Веселова гашиш; о встрече Веселова и *** и сообщении сотрудников милиции с *** по телефону о том, что Веселов взял у него только ***рублей; о сообщении Веселовым по телефону Руслана об адресе, куда необходимо подойти за гашишем; об обстоятельствах добровольной выдачи *** гашиша, приобретенного в ходе проверочной закупки. Как следует из показаний свидетеля ***., он все время находился на связи с *** и слышал практически все, что последний говорил окружающим, поскольку *** использовал выносной микрофон с наушником;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ***, *** и ***.;

-протоколом выдачи *** ** рублей для проведения закупки наркотического средства гашиш у молодого человека по имени "Виктор", согласно которому выданные до проведения проверочной закупки, в присутствии понятых, денежные средства были откопированы, а номера их купюр - внесены в протокол передачи денег, замечаний и дополнений к содержанию которого не поступило;

- показаниями свидетеля ***. о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ***. добровольной выдал два свертка из фольгированной бумаги со спрессованным веществом, а также *** рублей, и пояснил, что в свертках находится гашиш, приобретенный им у молодого человека по имени Виктор. Из показаний ****. так же следует, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Веселова В.С., у которого в левом переднем кармане джинсов были обнаружены **** рублей, а в правом кармане- *** рублей, о которых Веселов пояснил, что все эти денежные средства принадлежат ему;

- аналогичными показаниями свидетеля **** на предварительном следствии;

- протоколом добровольной выдачи *** двух свертков из фольгированной бумаги с твердым спрессованным веществом растительного происхождения, а так же денег в сумме *** рублей, о которых *** пояснил, что в свертках находится гашиш, приобретенный им за 1200 рублей у "Виктора", а *** рублей - это деньги, оставшиеся от ранее выданных ему сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра и изъятия у Веселова В.С. денежных средств, в том числе **** рублей, ранее выданных *** для проведения проверочной закупки;

- показаниями свидетеля *** на предварительном следствии, из которых следует, что 19 мая 2009 года она встретила Веселова, который сказал ей, что ему необходимо встретиться с молодым человеком, и примерно через 5-10 минут к ним подошли два человека, которых Веселов не представил. Оставив этих людей на остановке, Веселов вместе с ней (***) направился в сторону "Театра-на Юго-Западе" и встретились с двигавшимся им навстречу молодым человеком, вместе с которым вошли в крайний подъезд дома 127 по *** в г. Москве и поднялись на площадку седьмого этажа. Встреченный ими молодой человек ушел, а Веселов позвонил двум молодым людям, которых оставил на остановке, и сказал, чтобы они поднимались на 6 этаж указанного дома , потом спустился этажом ниже , встретился с теми молодыми людьми, а когда вернулся , она вместе с Веселовым покурили гашиш;

- экспертным заключением, установившим, что спрессованные вещества растительного происхождения в виде двух кусков, добровольно выданные ***., являются наркотическим средством - гашишем;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей *** ***., ***, ***., ****., ***., *** на предварительном следствии, а решение об оглашении этих показаний принял в соответствии в требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты. В том числе, как следует из протокола судебного заседания, не было представлено возражений и против оглашения показаний свидетеля *** на предварительном следствии, которая надлежащим образом вызывалась в судебное заседание, и как указал Веселов В.С. в апелляционной жалобе, не проживала по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., **** на предварительном следствии, а так же показаниям свидетелей ***., ***., ***. , которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора Веселова В.С. со стороны указанных свидетелей не установлено, достоверность показаний этих свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, тогда как доводы осужденного о давлении на свидетеля Катрич со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтверждены.

Роли, а также показаниям свидетеля ***., которые согласуются с иными приведенными судом в приговоре доказательствами и подтверждают совершение Веселовым В.С. инкриминируемого ему преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств , вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Надлежащую оценку в приговоре получили и доводы стороны защиты о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сотрудники 6 ОРЧ ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы совершали неправомерные действия, а из материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" видно, что при проведении указанного ОРМ нарушений УПК РФ или ФЗ" Об оперативно-розыскной деятельности", которые давали бы основания для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг показания Веселова В.С. в судебном заседании, в том числе об оказании им содействия в приобретении наркотического средства, а не в сбыте гашиша , а так же о том, что изъятые у него *** рублей не являлись денежными средствами, полученными за гашиш, в приговоре суда приведены и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Веселова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года , и верно квалифицировал его действия по указанной статье Уголовного кодекса РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сбыт наркотического средства происходил в рамках оперативного мероприятия, и непосредственно после сбыта наркотическое средство было изъято из оборота.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом влекущих отмену приговора нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства или нарушения порядка постановления приговора по делу допущено не было.

При назначении осужденному Веселову наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 ,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учел и данные о личности Веселова В.С., известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе, его положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие судимостей, возраст Веселова, обоснованно признав эти обстоятельства, смягчающим наказание, и назначил Веселову. вид и срок наказания, соразмерные и содеянному, и данным и личности подсудимого.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Веселову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Надлежащую оценку в приговоре так же получило то обстоятельство, что с 19 мая 2009 года Веселов отбывал наказание по приговору Никулинского районного суда от 15 сентября 2009 года, впоследствии отмененного Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2009 года. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент постановления приговора 16 января 2014 года Веселов полностью отбыл назначенное ему наказание.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении Веселова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Веселова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: