Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3633/14

Дело N 10-3633/14 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Шахвердиева Э.А.о.,

защитника - адвоката Боровика В.В., представившего удостоверение N 395 и ордер N 067010 от 27.01.2014 г.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Боровика В.В. на

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Шахвердиеву Элвину Али оглы и его защитнику - адвокату Боровику В.В. по 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Шахвердиева Э.А.о. и защитника - адвоката Боровика В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Шахвердиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлен до 8 апреля 2014 года.

31 декабря 2013 года обвиняемый и его защитник Боровик уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, объем которого составляет 3 тома. При этом обвиняемый изъявил желание знакомиться с материалами дела совместно с защитниками.

Защитник также уведомлен о порядке ознакомления с материалами уголовного дела.

14 января 2014 года обвиняемый и защитник Боровик приступили к ознакомлению и ознакомились с 1 по 120 лист дела 1 тома.

Защитник Калужина Т.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела 21 января 2014 года в полном объеме.

В период с 15 по 22 января 2014 года защитник - адвокат Боровик для ознакомления с материалами уголовного дела не явился. На день рассмотрения судом ходатайства следователя адвокат Боровик ознакомился с 262 листами тома N 1.

Следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шахвердиеву и его защитнику - адвокату Боровику по 29 января 2014 года, мотивированное тем, что они злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела N ***.

Обсудив доводы ходатайства, суд удовлетворил ходатайство следователя и установил обвиняемому и его защитнику - адвокату Боровику по 29 января 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Боровик, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на отсутствие в представленном материале доказательств уведомления обвиняемого и защитников об ознакомлении с материалами дела, а также подтверждающих то обстоятельство, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Утверждает, что не был своевременно уведомлен и о дате рассмотрения ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела.

Выражает несогласие с выводами суда, удовлетворившего ходатайство следователя при отсутствии к тому, по мнению автора жалобы, правовых оснований.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, согласившись с доводами следователя о неоправданно затяжном характере ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд принял во внимание график ознакомления обвиняемого и защитника Боровика с материалами уголовного дела, в том числе и пояснения следователя об ознакомлении адвоката Боровика на день рассмотрения ходатайства с 262 листами тома 1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

Доводы защитника о том, что обвиняемый и защита не были уведомлены о необходимости ознакомления с материалами дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый и адвокат Боровик 31 декабря 2013 года уведомлены об окончании предварительного расследования (л.д. 62-оборот - л.д. 64), в этот же день адвокаты уведомлены о порядке ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 64-оборот).

Доводы о несвоевременности извещения о дате судебного заседания, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании следователь подтвердил факт устного извещения адвоката Боровика 22 января 2014 года. При этом защитник - адвокат Боровик, в том числе в суде апелляционной инстанции, не отрицал данный факт, и находил извещение в устной форме не соответствующим закону. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что участвовавший в судебном заседании первой инстанции адвокат Боровик ходатайств об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением о дате судебного заседания, а также для предоставления дополнительных материалов, не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Шахвердиеву Элвину Али оглы и его защитнику - адвокату Боровику В.В. по 29 января 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: