Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3642/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 3642 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Московской области Кошелева В. Н.,

представителя ООО "***" Колесникова В. И.,

рассмотрел в судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "***" Колесникова В. И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ООО "***" Колесникова В. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошелева В. Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N 138248, возбужденное 08.12.2010 г. в отношении Кубасова А. А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, по факту причинения ФГУ НИЦ "Охрана" МВД РФ материального ущерба в крупном размере при банкротстве ЗАО "***". В настоящее время производство по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого приостановлено.

В орган предварительного расследования обратился представитель ООО "***" с заявлением о признании указанного общества потерпевшим, указывая на причинение убытков кредиторам ЗАО "***", в результате мероприятий по банкротству данной организации, в том числе ООО "***", ненадлежащим исполнением своих обязанностей Кубасовым А. А., с которого в настоящее время невозможно взыскание денежных средств в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

14.03.2013 г. следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Ярославцевой Ю. Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивированное отсутствием в настоящее время необходимости признания ООО "***" потерпевшим по данному уголовному делу и необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Представитель ООО "***" Колесников В. И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя Ярославцевой Ю. Н. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим, считая, что приостановление производства по уголовному делу не является препятствием для принятия решения о признании потерпевшим ООО "***", а причинение вреда ООО "***" подтверждается материалами арбитражного дела, в связи с чем у следователя есть достаточно оснований для признания общества потерпевшим по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. жалоба представителя ООО "***" Колесникова В. И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" Колесников В. И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным на основании неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, вынести новое решение. Мотивируя жалобу, прикладывает к ней копии первоначального обращения, принятого следователем решения, а также решений арбитражных судов, дает анализ имеющимся у него данным и приходит к выводу о том, что ООО "***" понесло ущерб и произошло это в результате виновных действий Кубасова *. Полагает, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. Считает отказ в признании ООО "***" потерпевшим по уголовному делу незаконным, лишающим общество реализовать права потерпевшего. Согласно ст. 209 УПК РФ, приостановление производства по делу является препятствием только для осуществления следственных действий. Не соответствует УПК РФ также и указание следователя на то, что для возникновения необходимости признания потерпевшим ООО "***" необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления. Основанием для признания лица потерпевшим является установление факта причинения вреда данному лицу в результате непосредственных действий подозреваемого/обвиняемого. Факт причинения вреда ООО "***" может быть подтвержден в результате выемки документов из материалов арбитражного суда, что может быть сделано в отсутствие Кубасова А. А. Указание следователя на факт приостановления производства по уголовному делу, а равно на необходимость установления дополнительных обстоятельств с целью возникновения необходимости для признания потерпевшим ООО "***", не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные возражения и материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о признании незаконными действий следователя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, предъявляемым к таким процессуальным документам, при этом содержит мотивы принятого решения, а именно отсутствие в настоящее время достаточных оснований для признания потерпевшим ООО "***" и необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя, и на отсутствие у суда на данной стадии, т. е. при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, полномочий оценивать достаточность оснований для признания ООО "***" потерпевшим, поскольку, по смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд, по поступившему уголовному делу, установив, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим, может самостоятельно признать это лицо таковым, суд апелляционной инстанции отмечает, что эта возможность действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена лишь для стадии рассмотрения уголовного дела судом по существу, а не на стадии проверки судом промежуточных решений на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО "***" Колесникова В. И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак