Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3643/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-3643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Антипова А.Ф., предоставившего удостоверение N 226 и ордер N 46 от 23 января 2014 года

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф., действующего в интересах Файерстоуна Д.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым жалоба адвоката Антипова А.Ф., действующего в интересах обвиняемого Файерстоуна Д.Р. на действия(бездействие) следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Лобозерова А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, оставлена без удовлетворения, суд

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Адвокат Антипов А.Ф. в интересах Файерстоуна Д.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Лобозерова А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Антипов А.Ф. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует закону и подлежит отмене, судьей нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судьей неоднократно откладывалось судебное рассмотрение жалобы из-за неявки без уважительных причин прокурора, следователя, а также непредставления следователем суду материалов, он же единственный раз по уважительной причине, изложенной в письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, переданного в суд 23.01.2014 г. в 11 часов, то есть за 5,5 часов до начала судебного рассмотрения жалобы, обратился с ходатайством об отложении дела, однако суд незаконно рассмотрел жалобу без участия заявителя, чем он незаконно был лишен права дополнить жалобу и представить дополнительные доказательства, данный факт свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, безоговорочном принятии всего, что выгодно следствию и нежелании реагировать на нарушение закона следствием, поощряя такие действия, постановлением судьи оставлены без какого-либо реагирования грубые нарушения действующего законодательства, допущенные следователем, также причинен ущерб конституционным правам и свободам Файерстоуна Д.Р., незаконный отказ следователя в ознакомлении с процессуальными документами по уголовному делу лишило Файерстоуна Д.Р. доступа к правосудию, нарушило конституционные права на получение профессиональной юридической помощи, препятствует деятельности адвоката по защите интересов обвиняемого, судья без проверки и исследования доводов заявителя, проявляя односторонность, не сделала оценки, имеющим существенное значение для дела, изложенным адвокатом доводов, действия и решения суда не соответствуют установленному ст.6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, следователем незаконно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно с постановлением о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, избрании меры пресечения и иными документами, которые должны были предъявляться обвиняемому в соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ и могут быть обжалованы, в том числе в судебном порядке, просит постановление судьи отменить, как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, данные требования, указанные в ст.49 ч.4 УПК РФ, адвокатом Антиповым А.Ф. выполнены не были.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

То обстоятельство, что жалоба адвоката рассмотрена в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку жалоба в суде первой инстанции рассматривалась длительное время, в течение нескольких судебных заседаний, заявитель имел возможность довести до суда свою позицию, представить дополнительные доказательства своей жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Кроме того, заявителю в судебном заседании суда апелляционной инстанции была предоставлена возможность дополнить жалобу и предоставить дополнительные доказательства, в том числе документы прокуратуры г. Москвы, СО по району Тверской г. Москвы и иные документы, подтверждающие обоснованность поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, которые сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, а лишь констатируют факты обращения адвоката в следственные органы и органы прокуратуры, где в установленном законом порядке рассматривались данные заявления и по ним давались мотивированные ответы, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, а также нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым жалоба адвоката Антипова А.Ф., действующего в интересах обвиняемого Файерстоуна Д.Р. на действия(бездействие) следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Лобозерова А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: