Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3647/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 3647 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хон Н. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Фирсова Д. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.03.2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Фирсова Д. А. на постановление от 20 декабря 2013 года Тверского районного суда г. Москвы об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 19 марта 2013 года Тверского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске Орбанта , обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Фирсова Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное N 28075 по обвинению Орбанта в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

19 марта 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и в отношении находящегося в международном розыске Орбанта вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

09 декабря 2013 года в Тверской районный суд г. Москвы от защитника-адвоката Фирсова Д. А. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное тем, что судебное заседание 19 марта 2013 года проходило без уведомления обвиняемого Орбанта , а сам адвокат Фирсов Д. А. получил копию постановления суда лишь 05.12.2013 года.

20 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в восстановлении срока обжалования защитнику-адвокату Фирсову Д. А. было отказано, ввиду непредоставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фирсов Д. А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, восстановить срок на обжалование постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 года об избрании меры пресечения в отношении Орбанта Жалоба мотивирована тем, что адвокат Орбант Фирсов получил копию постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. только 05.12.2013 г., в связи с чем не мог в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу. Судебное заседание 19.03.2013 г. проходило без уведомления обвиняемого Орбанта , в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Орбанта о проведении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, при этом апелляционная жалоба, поданная с пропуском указанного срока, оставляется без рассмотрения. В соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Лица, имеющие право подать жалобу, перечислены в ст. 389.1 УПК РФ, и одним из лиц, наделенных таким правом является защитник, однако представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о том, что адвокат Фирсов Д. А. на момент обращения следователя в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения был допущен органом предварительного расследования к участию в настоящем уголовном деле в качестве защитника Орбанта в порядке ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Фирсовым Д. А. процессуального срока, представлено не было, при этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, таковой причиной не может быть признано последующее вступление какого-либо адвоката или иного лица в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах об избрании Орбанту меры пресечения сведений о его уведомлении о судебном заседании 19 марта 2013 г. не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе на постановление об отказе защитнику-адвокату Фирсову Д. А. в восстановлении срока обжалования.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года об отказе защитнику-адвокату Фирсову Д. А. в восстановлении срока обжалования постановления от 19 марта 2013 года Тверского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске Орбанта , обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак