Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3649/14

Дело N 10-3649/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Дмитриевой И.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Дмитриевой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО города Москвы Рабуева Б.И., выразившихся в непринятии процессуального решения по ходатайству заявителя от 2 сентября 2013 года и неуведомлении заявителя.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриева обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на непринятие следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО города Москвы Рабуевым процессуального решения по ходатайству заявителя от 2 сентября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дмитриева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом отмечает, что постановление суда вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а принятое решение не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Считает, что заявленное ходатайство могло иметь основополагающее значение для решения вопроса для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако суд не дал должной оценки тому факту, что следователь при рассмотрении ходатайства вынес решение в виде письма, а не постановления. Кроме того, указанного письма при ознакомлении с материалами проверки 1 октября 2013 года не имелось, что и послужило основанием для обращения с жалобой.

Считает, что таким образом суд нарушил её конституционные права и ограничил доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на стадии доследственной проверки уголовно-процессуальный закон не возлагает на лицо, производящее данную проверку, разрешать ходатайства в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, влекущих отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дмитриевой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО города Москвы Рабуева Б.И., выразившихся в непринятии процессуального решения по ходатайству заявителя от 2 сентября 2013 года и неуведомлении заявителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановление в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий