Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3650/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-3650/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлопкова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым его ходатайство, поданное в порядке ст. 397-399 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с уголовным законом в связи с его изменением, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

5 марта 2010 года Хлопков В.В. осужден приговором Гусь-Хрустальского городского суда Владимирской области за 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

16 октября 2012 года Хлопков В.В. осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ Хлопков В.В. окончательно осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4 сентября 2013 года осужденный Хлопков В.В., отбывая наказание в отряде хозяйственного обслуживания в ФКУ СИЗО- УФСИН России по г. Москве, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором в порядке исполнения приговора просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159-1 УК РФ.

19 ноября 2014 года Тверской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Хлопкова В.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хлопков В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его неправомерным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел внесенные законодателем изменения в ст. 159 УК РФ, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и факт того, что им совершено мошенничество в сфере кредитования. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, а выводы суда, не основаны на законе.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство о переквалификации его действий на ч.1ст.159-1 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, предусмотренного п.13 ст.397 УПК РФ, по ходатайству осужденного суд правомочен рассматривать вопрос об освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении такого ходатайства суд должен проверить, имеются ли основания для переквалификации действий осужденного или же такие основания отсутствуют, изложив мотивы принятого решения.

Требования указанного закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого решения, суд не рассмотрел ходатайство Хлопкова по существу, а сославшись на то, что он не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства и решать вопрос о переквалификации действий осужденного, отказал в его удовлетворении.

Такое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

При этом следует отметить, что суд допустил такие нарушения закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства Хлопкова В.В. суд должен руководствоваться требованиями закона и основывать свое решение только на тех обстоятельствах, которые установлены вступившим в законную силу приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в отношении Хлопкова отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий