Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3683/14

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

9 апреля 2014 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Булановой О.В., адвоката Гриценко Г.Б., обвиняемого Тайманкина В.В., при секретаре Арёнкине А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриценко Г.Б., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым Тайманкину В.В., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев, т.е. по 1 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения обвиняемого Тайманкина В.В., адвоката Гриценко Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;

21 сентября 2013 года Тайманкин В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2013 года Тайманкину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей Тайманкина В.В. неоднократно продлен в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия до 1 июня 2014 года, срок содержания под стражей Тайманкина В.В. истекает 21 марта 2014 года, и составляет 6 месяцев.

19 марта 2014 г. ст.следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тайманкина В.В. на 2 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, т.е. по 1 июня 2014 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Тайманкину В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев, т.е. по 1 июня 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Адвокатом Гриценко Г.Б., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления Тайманкину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства - оставление судом без рассмотрения ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства. У суда отсутствовали законные основания для продления Тайманкину В.В. срока содержания под стражей. Судом не изучены данные о личности обвиняемого, не представлены доводы, почему следствие и суд полагают, что обвиняемый может скрыться. Обращает внимание, что следователь не представила суду все необходимые материалы, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос обвиняемого от 13 февраля 2014 года, в котором указано о наличии у обвиняемого алиби. Просит отменить избранную в отношении Тайманкина В.В. меру пресечения.

В своих возражениях прокурор Исаченков И.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тайманкина В.В., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В своем постановлении суд указал, что Тайманкин В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности Тайманкина В.В. который не работает, не имеет постоянного источника доходов, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Тайманкину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Тайманкина В.В. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Тайманкина В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Тайманкина В.В. в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тайманкина В.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Доводы защитника относительно допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявления относительно невиновности Тайманкина В.В. подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Тайманкина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Тайманкина В.В. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Согласно представленным материалам Тайманкин В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, которое представляет особую сложность - уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного следствием лица, допрошено большое количество лиц, проведен ряд судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы защитника в ходатайстве следователя указано о выполнении ранее запланированных следственных действий, и мотивирована необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым Тайманкину В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев, т.е. по 1 июня 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова