Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3684/14

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

9 апреля 2014 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Булановой О.В., адвоката Ларионова С.В., обвиняемого Веденичева А.В., при секретаре Арёнкине А.М. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова С.А., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым Веденичеву А.В., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения обвиняемого Веденичева А.В., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2013 года в отношении Веденичева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;

25 октября 2013 года Веденичева А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей Веденичева А.В. неоднократно продлен в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия до 24 мая 2014 года, срок содержания под стражей Веденичева А.В. истекает 24 марта 2014 года, и составляет 4 месяца 30 суток.

14 марта 2014 г. ст.следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Веденичева А.В. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 24 апреля 2014 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Веденичеву А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 24 апреля 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Адвокатом Долговым С.А., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления Веденичеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что действия обвиняемого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который женат, длительное время проживает в г.Москве с семьей, его дочь страдает эпилепсией. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться являются надуманными. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В своих ходатайствах органы следствия указывают одни и те же доводы для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В своих возражениях прокурор Исаченков И.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веденичева А.В. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В своем постановлении суд указал, что Веденичев А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности Веденичева А.В. который не работает, не имеет постоянного источника доходов, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Веденичеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Веденичева А.В. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Веденичева А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Веденичева А.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веденичева А.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Доводы защитника относительно неправильной квалификации действий Веденичева А.В., не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Веденичева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Веденичева А.В., и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника в ходатайстве следователя указано о выполнении ранее запланированных следственных действий, и мотивирована необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым Веденичеву А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 24 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова