Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3689/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-3689\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Плескачева на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Плескачева. на действия заместителя начальника УВД по ЭБ ЗАО г. Москвы Муляр и ВРИО заместителя начальника УВД по ЭБ ЗАО г. Москвы Н.В.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

9 января 2014 года заявитель Плескачев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника УВД по ЭБ ЗАО г. Москвы В.П. и ВРИО заместителя начальника УВД по ЭБ ЗАО г. Москвы Н.В. Как следует из жалобы, Плескачев просил о признании незаконными действий указанных должностных лиц по утверждению выносившихся в рамках уголовного дела N постановлений: о проведении ОРМ от 5 июля 2007 года и 18 июня 2007 года, о предоставлении результатов ОРМ от 3 августа 2007 года, 19 сентября 2007 года, 20 сентября 2007 года, 25 сентября 2007 года, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о рассекречивании результатов ОРД от 3 августа 2007 года, 19 сентября 2007 года, о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев . считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд исказил смысл его жалобы для обоснования решения об отказе в принятии ее к производству, не указал мотивы своего решения и исказил требования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Ссылается на то, что статьей 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева . в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы Плескачева касаются несогласия с действиями должностных лиц в рамках уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда. Таким образом, обращение Плескачева связано с обжалованием заявителем вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении, в жалобе заявителя не содержится сведений о нарушении его конституционных прав , как не содержится сведений о затруднении доступа к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Плескачева на действия заместителя начальника УВД по ЭБ ЗАО г. Москвы В.П. и ВРИО заместителя начальника УВД по ЭБ ЗАО г. Москвы Н.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Плескачева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: