Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3690/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Плескачева А.А., подданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя Климова А.Н.,

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя Климова А.Н., выразившиеся в не уведомлении его в возбуждении уголовных дел, не предоставлении ему права давать объяснения и показания по поводу имеющихся в отношении него подозрений, не вручении ему копий уведомлений о подозрении в совершении преступлений, копий протоколов задержания, копий постановлений о применении меры пресечения, в не разъяснении ему порядка обжалования вышеуказанных документов.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку вывод суда, изложенный в постановлении суда, противоречит установленным им же нормам права и обстоятельствам, суд не указал мотивы игнорирования обстоятельств, изложенных в жалобе, вышеуказанные нарушения лишили его возможности реализовать свои права как подозреваемого, а также его конституционные права и свободы, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., считает, что ст.125 УПК РФ не предусмотрен отказ в приеме жалобы к рассмотрению, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А. в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Плескачева А.А., подданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя Климова А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: