Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3695/14

Дело N 10-3695/14 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Никулинского прокурора, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам непроведения Никулинским СО проверки и непринятия процессуального решения по обращению Плескачева А.А. о неправомерных действиях Резанова В.И.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плескачев обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Никулинского межрайонного прокурора города Москвы, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам непроведения Никулинским СО проверки и непринятия процессуального решения по обращению Плескачева о неправомерных действиях Резанова В.И.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев указывает, что суд верно установил предмет обжалования, но вместе с тем указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; вынес решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, приведенные в жалобе, о том, что по результатам проверки отказано в удовлетворении жалобы, и что данное решение он вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из её содержания усматривается, что поданная в Никулинскуюю межрайонную прокуратуру города Москвы жалоба заявителя от 7 октября 2013 года на отказ следователя в проведении доследственной проверки, была рассмотрена, и в её удовлетворении отказано. При этом, в жалобе заявителя, поданной в суд, заявитель фактически просит обязать прокурора принять процессуальное решение по его обращению о неправомерных действиях Резанова, что суд лишен возможности сделать.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи по своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Никулинского прокурора, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам непроведения Никулинским СО проверки и непринятия процессуального решения по обращению Плескачева А.А. о неправомерных действиях Резанова В.И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий