Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3706/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N10-3706/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"17" марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника адвоката Дашкина Д.В., представившего удостоверение N.. и ордер N.. от .. года

подсудимого Вольного Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Вольного Д.И., .., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.327 ч.1, ст.327 ч.3 и ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ,

-возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения подсудимому Вольному Д.И. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, на срок по 30 июля 2014 года.

Заслушав пояснения подсудимого Вольного Д.И., оставившего рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, защитника адвоката Дашкина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Вольный Д.И. обвиняется в пособничестве в подделке .., в целях его использования; в использовании заведомо подложного документа и в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

31 января 2014 года уголовное дело в отношении Вольного Д.И. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы, и принято им к своему производству.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по инициативе суда уголовное дело возвращено .. прокурору г. Москвы по тем основаниям, что, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ и ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит в себе сведений о времени совершения преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ, что ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения и может повлиять на выводы суда о наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баликоева Ю.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, при этом указывает, что, ознакомившись 25.12.2013 года с предъявленным обвинением, а затем и с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Вольный Д.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым, согласившись с изложенными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, то есть совместно с защитником не усмотрел нарушения своих прав на защиту, в связи с чем вывод суда об ограничении этого права является необоснованным.

Автор представления считает, что утверждение суда о неконкретном обвинении Вольного Д.И. по ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку такого рода формулировка отсутствует в УПК РФ, является неточной, не позволяющей суду определиться с нормой закона, нарушенной органом предварительного следствия, а утверждение суда о том, что неконкретное обвинение может повлиять на выводы суда относительно обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, носят предположительный характер.

Кроме того, прокурор указывает, что наличие в фабуле обвинения неустановленных обстоятельств, не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а при установлении данных, не позволяющих определить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в ходе исследования доказательств, лицо может быть частично оправдано, либо государственный обвинитель вправе отказаться от части обвинения в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, что повлечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей части; обращает внимание на то, что в показаниях Вольного Д.И. имеются данные о времени совершения преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ, в связи с чем устанавливать его дополнительно после возвращения уголовного дела прокурору, не требуется, и на то, что суд, посчитав верной квалификацию действий подсудимого, вправе самостоятельно, не ухудшая его процессуального положения, изложить фабулу предъявленного обвинения.

Также прокурор отмечает, что суд не перешел к стадии оглашения предъявленного обвинения и не дал возможности государственному обвинителю скорректировать обстоятельства предъявленного обвинения и выразить окончательную позицию относительно квалификации действий подсудимого.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.237 УПК РФ, при наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения таких препятствий.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый, в том числе, вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении .., в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного заключения в отношении Вольного Д.И., в нем не указано время совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ, что не только является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе на основе данного заключения, но и нарушает право обвиняемого Вольного Д.И. на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ, суд учел данное обстоятельство, и, руководствуясь указанными выше положениями уголовно-процессуального закона, обоснованно указал, что данное нарушение закона является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства по делу, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку оно ограничивает права подсудимого, в том числе, право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, а также исключает для суда возможность установления обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, касающихся сроков давности привлечения Вольного Д.И. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, то есть, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Доводы прокурора об ошибочности вывода суда об ограничении права подсудимого Вольного Д.И. на защиту, в связи с тем, что он согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными, поскольку согласие с обвинением и наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не исключает необходимость соблюдения следственным органом его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и обязанность по выполнению требований ст.73 УПК РФ и составлению обвинительного заключения с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что постановление суда подлежит отмене в виду указания им как основания для возвращения уголовного дела прокурору на неконкретность предъявленного Вольному Д.И. обвинения по ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ, отсутствующую в уголовно-процессуальном законе и не позволяющую суду определиться с нормой закона, нарушенной органом предварительного следствия, поскольку судом указано, что органом предварительного расследования не выполнены требования ст.220 УПК РФ, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и соответствует основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Несостоятельной, по мнению суда, является и ссылка прокурора на возможность частичного оправдания подсудимого, либо отказа государственного обвинителя от части обвинения, в случае не установления времени совершения преступления, поскольку совершение указанных действий возможно после выполнения органом предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ и соблюдения права обвиняемого знать в чем он конкретно обвиняется и защищаться от этого обвинения.

Доводы прокурора о наличии в показаниях обвиняемого данных о времени совершения преступления, не исключают обоснованность вывода суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ и ограничении права обвиняемого на защиту, а ссылка государственного обвинителя на то, что суд, разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, не перешел к стадии оглашения предъявленного обвинения и не предоставил прокурору возможность скорректировать предъявленное Вольному Д.И. обвинение, не основана на положениях уголовно-процессуального закона, не ограничивающих право суда на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, исключительно после стадии оглашения предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также прав Вольного Д.И. на защиту, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, и которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, решение суда, вопреки доводам апелляционного представления, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, мотивировано, обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Вольного Д.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.327 ч.1, ст.327 ч.3 и ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено .. прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: