Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3760/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного - Половина,

адвоката - Максимова Н.Н.,

представителей потерпевшего - адвокатов Ларина А.Е., и Злобина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Половина на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ****, которым

Половина, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Половина в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Осужденному Половина разъяснен порядок исполнения назначенного наказания и следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Половина постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Половина в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения осужденного Половина, адвоката Максимова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение представителей потерпевшего - адвокатов Ларина А.Е., Злобина К.В., прокурора Иванниковой Е.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Половина признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так **** года, примерно в 1 час 00 минут, Половина, не имея при себе водительского удостоверения, так как ранее был лишен водительского удостоверения за оставление места ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, с пассажиром Г., следовал по 2-ой полосе проезжей части ** шоссе в г. Москве по направлению от ул. *** в сторону *** проспекта и приближался в район дома 5, где впереди него по 1-ой полосе в попутном направлении с меньшей скоростью следовал технически исправный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом **** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Т. В районе вышеуказанного дома Половина начал осуществлять маневр перестроения из 2-ой полосы в 1-ю.

При этом Половина необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; скорость движения выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед началом маневра, перестроения вправо, не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения; не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего в 1-ой полосе дорожного движения произвел столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ** с полуприцепом ** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т., причинив пассажиру автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Г. по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы N *** от *** года следующие телесные повреждения:

- в области головы: множественные ссадины, резаные и ушибленные раны лица; вдавленный оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; размозжение лобных долей мозга; обширные субарахноидальные кровоизлияния; жидкая кровь и мелкие свертки в желудочках мозга;

- в области грудной клетки: ушиб легких;

- в области конечностей: ссадины, кровоподтеки, резаные раны.

Смерть Г. наступила *** года вследствие сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тяжелой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой с размозжением головного мозга, ушибом легких. Все вышеперечисленные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Допрошенный в судебном заседании Половина свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, показал, что действительно в момент совершения ДТП находился за рулем автомашины ** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Половина выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом осужденный указывает, что суд не учел особенности дела, его поведение и отношение к содеянному, характеристики личности и семейное положение. Считает, что сумма компенсации морального вреда является большой и взыскана без учета особенностей материального и финансового положения его и его семьи. Обращает внимание на то, что он вину признал, раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, имеет неофициальное место работы, его родители - инвалиды, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить сумму взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воевода А.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Осужденному назначено разумное, справедливое и соразмерно содеянному наказание. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом учтены нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим в связи с потерей сына, материального положения осужденного, а также принципов разумности и справедливости. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Половина и адвокат Максимов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить сумму взысканной компенсации морального вреда.

Прокурор Иванникова Е.П., представители потерпевшего - адвокаты Злобин К.В. и Ларин А.Е. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Половина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего А., данными в суде, о том, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын - А. погиб в результате произошедшего ДТП. От инспектора ДПС ему стало известно, что за рулем автомашины *** государственный регистрационный знак *** находился Половина А.Ю., у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Е., данными в суде, о том, что **** года в вечернее время, он встретился с А. и Половина А.Ю., которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и заехали за ним на автомашине **** государственный регистрационный знак ***. Далее они стали кататься по городу на указанной автомашине, за рулем которой находился Половина. По обстоятельствам дела больше он ничего не помнит, поскольку в результате ДТП им было получена черепно-мозговая травма. Позже ему стало известно, что произошло ДТП, в результате которого Г. погиб;

- показаниями свидетелей Ч. и Ш., данными ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС, осуществляли выезд на место ДТП, где ими было установлено, что водитель Половина, управляя автомашиной ** государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак Р ***. В результате произошедшего ДТП пассажир Г., который находился в автомашине *** государственный регистрационный знак ***, получил травмы и нарядом скорой медицинской помощи была констатирована его смерть.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- рапортом об обстоятельствах ДТП имевшего место *** года примерно в 01 час 00 минут в районе д.* по ** шоссе в г. Москве, между автомашиной ** государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Половина с пассажирами Е. и Г, и автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, прицеп ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от *** года, схемой места ДТП и фототаблицей к ней,

- протоколом осмотра трупа от *** года, протоколом предъявления трупа для опознания от *** года о расположении трупа на проезжей части, который был извлечен из автомашины *** государственный регистрационный знак ***, в котором А. узнал своего сына Г.

- заключением экспертизы, в выводах которой указаны телесные повреждения, причиненные Г., причины наступления смерти, а также отражено, что все вышеперечисленные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни

- справкой о результатах химико-токсических исследований от *** года, согласно которой в крови Половина обнаружено вещество этанол концентрацией 2,41%о.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Половина состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание Половина назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, мнения потерпевшего, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом было принято во внимание - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст и состояние здоровья родителей осужденного.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Половина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Половина наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшего А. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ГК РФ, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки доводам жалобы осужденного, не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Половина.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Половина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий