Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Федоровой С.В.,
при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,
осужденного - Половина,
адвоката - Максимова Н.Н.,
представителей потерпевшего - адвокатов Ларина А.Е., и Злобина К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Половина на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ****, которым
Половина, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Половина в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Осужденному Половина разъяснен порядок исполнения назначенного наказания и следования в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Половина постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.
Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Половина в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения осужденного Половина, адвоката Максимова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение представителей потерпевшего - адвокатов Ларина А.Е., Злобина К.В., прокурора Иванниковой Е.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Приговором суда Половина признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так **** года, примерно в 1 час 00 минут, Половина, не имея при себе водительского удостоверения, так как ранее был лишен водительского удостоверения за оставление места ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, с пассажиром Г., следовал по 2-ой полосе проезжей части ** шоссе в г. Москве по направлению от ул. *** в сторону *** проспекта и приближался в район дома 5, где впереди него по 1-ой полосе в попутном направлении с меньшей скоростью следовал технически исправный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом **** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Т. В районе вышеуказанного дома Половина начал осуществлять маневр перестроения из 2-ой полосы в 1-ю.
При этом Половина необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; скорость движения выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед началом маневра, перестроения вправо, не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения; не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего в 1-ой полосе дорожного движения произвел столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ** с полуприцепом ** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т., причинив пассажиру автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Г. по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы N *** от *** года следующие телесные повреждения:
- в области головы: множественные ссадины, резаные и ушибленные раны лица; вдавленный оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; размозжение лобных долей мозга; обширные субарахноидальные кровоизлияния; жидкая кровь и мелкие свертки в желудочках мозга;
- в области грудной клетки: ушиб легких;
- в области конечностей: ссадины, кровоподтеки, резаные раны.
Смерть Г. наступила *** года вследствие сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тяжелой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой с размозжением головного мозга, ушибом легких. Все вышеперечисленные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни.
Допрошенный в судебном заседании Половина свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, показал, что действительно в момент совершения ДТП находился за рулем автомашины ** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Половина выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом осужденный указывает, что суд не учел особенности дела, его поведение и отношение к содеянному, характеристики личности и семейное положение. Считает, что сумма компенсации морального вреда является большой и взыскана без учета особенностей материального и финансового положения его и его семьи. Обращает внимание на то, что он вину признал, раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, имеет неофициальное место работы, его родители - инвалиды, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить сумму взысканной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воевода А.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Осужденному назначено разумное, справедливое и соразмерно содеянному наказание. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом учтены нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим в связи с потерей сына, материального положения осужденного, а также принципов разумности и справедливости. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Половина и адвокат Максимов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить сумму взысканной компенсации морального вреда.
Прокурор Иванникова Е.П., представители потерпевшего - адвокаты Злобин К.В. и Ларин А.Е. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Половина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего А., данными в суде, о том, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын - А. погиб в результате произошедшего ДТП. От инспектора ДПС ему стало известно, что за рулем автомашины *** государственный регистрационный знак *** находился Половина А.Ю., у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля Е., данными в суде, о том, что **** года в вечернее время, он встретился с А. и Половина А.Ю., которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и заехали за ним на автомашине **** государственный регистрационный знак ***. Далее они стали кататься по городу на указанной автомашине, за рулем которой находился Половина. По обстоятельствам дела больше он ничего не помнит, поскольку в результате ДТП им было получена черепно-мозговая травма. Позже ему стало известно, что произошло ДТП, в результате которого Г. погиб;
- показаниями свидетелей Ч. и Ш., данными ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС, осуществляли выезд на место ДТП, где ими было установлено, что водитель Половина, управляя автомашиной ** государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак Р ***. В результате произошедшего ДТП пассажир Г., который находился в автомашине *** государственный регистрационный знак ***, получил травмы и нарядом скорой медицинской помощи была констатирована его с
