Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3816/14

Дело N 10-3816/14 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Колесникова П.С.,

защитника - адвоката Тонконога А.Н., представившего удостоверение N 10763 и ордер N 46/14 от 09.04.2014 года,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Курбанова Р.С.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 марта 2014 года в отношении

Колесникова; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Колесникова П.С. и защитника - адвоката Тонконога А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Колесникова возбуждено 27 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В этот же день, в 17 часов 00 минут, Колесников задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Колесникова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное подозрением Колесникова в совершении преступления средней тяжести, отсутствием у подозреваемого постоянного места жительства на территории Москвы и постоянного источника дохода, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Колесников может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд избрал в отношении подозреваемого Колесникова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курбанов указывает, что избрание данной меры пресечения является необоснованным.

Отмечает, что Колесников имеет постоянную регистрацию в Московском регионе и, находясь на свободе, не скроется от дознания и суда.

Находит надуманным вывод о том, что Колесников будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку доказательств этому в материалах не имеется.

Обращает внимание на то, что Колесников ранее не судим, по месту учебы характеризовался исключительно положительно, имеет постоянное место работы, не может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку в настоящее время все необходимые следственные действия, связанные с допросом свидетелей и сбором доказательств, проведены.

Указывает, что лишь факт непризнания подозреваемым вины не может служить основанием для избрания данной меры пресечения.

Отмечает отсутствие исключительных случаев, когда избирается данная мера пресечения в отношении подозреваемого.

Утверждает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, при которых суд посчитал невозможным применение иных мер пресечения.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Жарикова А.В. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе - несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд дознавателем. Мера пресечения в отношении Колесникова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения; убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Колесникова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Колесникова; учёл тяжесть и характер преступления, в котором он подозревается; и обоснованно согласился с основаниями, приведенными в постановлении дознавателя о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд располагал данными о личности подозреваемого, сведения о которых содержатся в представленных материалах, и учел их, а также доводы подозреваемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Колесникова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года об избрании в отношении подозреваемого Колесникова меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий