Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 10-3836/14

Дело N 10-3836/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Айдамирова М.В.,

защитника - адвоката Домбровицкого П.С., представившего удостоверение N 4099 и ордер N 056369 от 13.03.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Домбровицкого П.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 13 суток, то есть по 17 марта 2014 года в отношении

Айдамирова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Айдамирова М.В. и защитника - адвоката Домбровицкого П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 января 2014 года в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Айдамиров, в отношении которого 6 января 2014 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 февраля 2014 года.

10 января 2014 года Айдамирову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 17 марта 2014 года.

Следователь, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Айдамирова под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 13 суток, то есть по 17 марта 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и окончание производства предварительного следствия, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства в Москве и Московской области, постоянного источника дохода, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Айдамирова меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Домбровицкий, выражая несогласие с таки решением суда, указывает, что до задержания Айдамиров работал, занимался спортом, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание на непродолжительность времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя и вынесения постановления судьей, находя формальным продление срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, изменить Айдамирову меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Айдамирова под стражей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также не противоречит другим нормам УПК РФ и нормам международного права.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и окончание предварительного следствия, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд учитывал данные о личности Айдамирова, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, а также доводы обвиняемого и защитника, приведенные в суде первой инстанции. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Айдамирова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом содержания представленных материалов, в том числе сведений, изложенных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, оснований полагать, что по делу допускается волокита, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Что касается довода защиты о скорости изготовления постановления суда, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Доводы обвиняемого об ухудшении здоровья противоречат содержащемуся в материалах ответу на запрос, согласно которому Айдамиров к врачам медицинской части ПБ ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России не обращался. Каких-либо документальных данных о наличии у Айдамирова заболеваний, включенных в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей, в медицинской части учреждения и в медицинской документации не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе с учетом приложенных к апелляционной жалобе копий документов по характеристике личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Айдамирова на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 13 суток, то есть по 17 марта 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий