Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 10-3837/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-3837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Голикова Д.Д., Серегина С.В., Глухова Д.А.

защитника - адвоката Беспятко М.А., представившего служебное удостоверение N 7725 и ордер N 121 от 12 февраля 2013 года

защитника - адвоката Котовой С.С., представившей служебное удостоверение N 8366 и ордер N 163 от 13 марта 2013 года

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 132 от 12 марта 2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Котовой С.С. и адвоката Беспятко М.А., обвиняемого Глухова Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц до 03 месяцев, то есть по 12 марта 2014 года в отношении:

Голикова несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Серегина, несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Глухова, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Голикова Д.Д., Серегина С.В., Глухова Д.А. и защитников - адвоката Котовой С.С., Беспятко М.А., Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 13 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 декабря 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Голиков Д.Д., Серегин С.В., Глухов Д.А.

13 декабря 2013 года Голикову Д.Д., Серегину С.В., Глухову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

12 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Голикова Д.Д., Серегина С.В., Глухова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 февраля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 марта 2014 года руководителем следственного органа.

11 февраля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Голикову Д.Д., Серегину С.В., Глухову Д.А. продлен на 01 месяц до 03 месяцев, то есть по 12 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котова С.С. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: при принятии решения суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, вывод суда о том, что каждый из обвиняемых длительное время не проживает по месту регистрации, нельзя признать состоятельным, поскольку Голиков Д.Д. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Саратовской области, является студентом высшего учебного заведения Саратовской области, по месту регистрации Голиков Д.Д. постоянно проживает с родителями, в г. Москву приехал в начале декабря на период каникул и планировал через неделю вернуться домой, но 13 декабря 2013 года был задержан, защитник обращает внимание, что все следственные действия с участием обвиняемых проведены за один день 13 декабря 2013 года и на протяжении двух последующих месяцев никаких следственных действий не проводилось, за исключением сбора характеристик, суд не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Голикова Д.Д. меры пресечения в виде залога, оставлены без внимания факты отсутствия у Голикова Д.Д. судимости, отрицательных бытовых характеристик, наличие постоянного места жительства в Саратовской области и постоянной занятости-обучения в ВУЗе, каких-либо сведений о том, что Голиков Д.Д. оказывал либо может оказать в дальнейшем негативное влияние на ход расследования не представлено, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беспятко М.А. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав и интересов Глухова Д.А. и соответственно подлежащим отмене по следующим основаниям: отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления меры пресечения в виде заключение под стражу Глухова Д.А., а доводы следствия об их наличии надуманны; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а постановление необоснованно и немотивированно, также в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства хотя бы косвенно подтверждающие причастность Глухова Д.А. к расследуемому преступлению, ходатайства защиты о приобщении заявлений беспристрастных свидетелей, судом безосновательно отклонены, суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования ст.7,15, 97, 110 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 не обсудив вопрос о возможности применения в отношении Глухова Д.А. иной более мягкой меры пресечения, указание постановлении суда га характер и тяжесть инкриминируемого Глухову Д.А. деяния в соответствии с принципами Российского уголовного судопроизводства и Европейского суда не могут оставаться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом незаконно проигнорированы данные о наличии у Глухова Д.А. постоянного места регистрации и постоянного места работы, защитник обращает внимание, что все следственные действия с участием обвиняемых проведены за один день 13 декабря 2013 года и на протяжении двух последующих месяцев никаких следственных действий не проводилось, никаких доказательств того, что Глухов Д.А. может воспрепятствовать производству по делу, оставаясь на свободе, не представлено, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Глухов Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, находя его необоснованным и немотивированным, поскольку суд не учел, что он имеет постоянную регистрацию, место жительства и место работы на территории РФ, один воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд не принял во внимание показание свидетелей, которые полностью опровергают предъявленное ему обвинение, от следствия и суда скрываться он не собирается, как и не собирается мешать следствию, просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Голикову Д.Д., Серегину С.В., Глухову Д.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Голикову Д.Д., Серегину С.В., Глухову Д.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Голикова Д.Д., Серегина С.В., Глухова Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Голикову Д.Д., Серегину С.В., Глухову Д.А. обвинения, насильственный характер преступления, совершенного в составе преступной группы, данные о личности Голикова Д.Д., Серегина С.В., Глухова Д.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие на иждивении Глухова Д.А. малолетнего ребенка, отсутствие судимости у Голикова Д.Д. и Серегина С.В., и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно не проживание обвиняемых по месту постоянной регистрации, отсутствие у Серегина С.В. и Голикова Д.Д. постоянного источника дохода, наличие не погашенной судимости у Глухова Д.А., в связи с чем, имеются основания считать, что Голиков Д.Д., Серегин С.В., Глухов Д.А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Голикову Д.Д., Серегину С.В., Глухову Д.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Голикова Д.Д., Серегина С.В., Глухова Д.А. подозрения, ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Голикова Д.Д., Серегина С.В., Глухова Д.А., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Доказательств того, что по состоянию здоровья Голиков Д.Д., Серегин С.В., Глухов Д.А. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Голикову, Серегину, Глухову на 01 месяц до 03 месяцев, то есть по 12 марта 2014 года -оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвоката Котовой С.С., адвоката Беспятко М.А., обвиняемого Глухова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: