Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 10-3838/14

Судья Солопова О. Н. N 10 - 3838 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитников - адвокатов Смирнова Д. Е. и Савельева И. А.,

подозреваемого Мусаева ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Раджабовой Я. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Мусаева

ранее не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 13 апреля 2014 года, с наложением определенных ограничений и запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Погодиной С. О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников - адвокатов Смирнова Д. Е. и Савельева И. А., а также подозреваемого Мусаева , полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 19.07.2013 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" ( ОАО "*** "), неустановленные лица организовали подписание договора от 16.02.2005 года между ОАО "*** " и ОАО "*** " на поставку оборудования, после чего, 27.12.2005 г. и 02.04.2008 г. организовали его приемку сотрудниками ОАО "*** " без вскрытия упаковки и сопроводительных документов, а в дальнейшем было установлено, что один из двигателей стоимостью 1.884.000 долл. США, не был поставлен, и таким образом, совершено хищение группой лиц по предварительному договору денежных средств ОАО "*** " на указанную сумму, составляющую в пересчете 44.424.531,6 руб., что является особо крупным размером.

12.02.2014 г. в 18-30 час. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в соучастии в совершении указанного преступления задержан Мусаев Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 мая 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 13 апреля 2014 года, с наложением следующих ограничений и запретов: покидать и менять место жительства; получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи; общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника и следователей, входящих в следственную группу, руководителя следственного органа и прокурора. Контроль за соблюдением ограничений и запретов возложен на ОИН ФКУ "УИИ" УФСИН России по г. Москве.

В апелляционном представлении прокурор Раджабова Я. В. считает указанное постановление необоснованным, просит его отменить, материалы направить в суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Мусаев подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, является руководителем службы капитального строительства ОАО "*** ", работники которого проходят свидетелями по делу, т. е. имеет возможность оказать давление, принять меры к уничтожению доказательств, общаться с соучастниками. В ходе проведения ОРМ установлено, что через знакомых в правоохранительных органах и органах государственной власти, он оказывал влияние на ход расследования, в том числе на изменение процессуального статуса и меры пресечения обвиняемому по уголовному делу Яркову В. Н.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мусаева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении Мусаева меры пресечения в виде его заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Обоснованность подозрения Мусаева в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, имелись основания, позволившие с соблюдением установленного законом порядка произвести его задержание.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что подозреваемый может Мусаев в случае применения в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением передвижения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, согласовать свою позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшими ему известными в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом существа и тяжести возникшего подозрения, данных о личности подозреваемого и неустановления всех участников расследуемых событий.

Вместе с тем, согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, при этом суд принял во внимание то, что подозреваемый, зная о возбуждении настоящего уголовного дела, не скрылся от следствия, не уничтожил доказательства, добровольно являлся на допросы к следователю, а также учел возраст подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного место жительства на территории РФ и социальной привязанности к региону, в котором производится расследование.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что обеспечение исполнения задач органа предварительного расследования в отношении Мусаева и предупреждение возможности со стороны последнего скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение со свидетелями, потерпевшим, другими подозреваемыми и их защитниками по уголовному делу, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусаева , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 13 апреля 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак