Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 10-3839/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-3839/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Казанцевой М.А., представившей удостоверение N9871 и ордер N 77/30 от 13.03.2014г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 марта 2014 года, включительно, в отношении

Сулейманова, судимого:,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Казанцевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Сулейманова В.М.о и другого лица.

19 сентября 2013 года Сулейманов В.М.-о. был задержан в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ.

20 сентября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы избрал в отношении Сулейманова меру пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2013 года ему было предъявлено обвинение по "б" ч.3 ст.163 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 19 марта 2014 года.

17 января 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Сулейманова на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 19 марта 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доводы следствия о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, являются голословными и ничем не подтверждены. В материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность причастности Сулейманова к совершению преступления. Кроме того, не представлено ни одного документа, имеющего сведения о личности обвиняемого, в том числе и об имеющихся судимостях. Суд по собственной инициативе истребовал из архива суда предыдущий материал о продлении срока содержания Сулейманова под стражей и исследовал ряд документов, характеризующих обвиняемого, чем нарушил принцип состязательности сторон и порядок продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.15, 109 УПК РФ. Кроме того, в своем решении суд сослался на недопустимые доказательства, каковыми являются материалы оперативно-розыскных мероприятий, нарушив принцип законности судебного решения. По мнению адвоката, выводы суда, сделанные на основе ранее представленных материалов, являются необоснованными.

Суд не учел, что следственные органы не представили никаких доказательств, не обосновали свое ходатайство и не подтвердили необходимость продления сроков содержания Сулейманова под стражей, как того требует закон. Обращает внимание на то, что суд не выяснил причины необходимости продления сроков следствия и не принял во внимание повторное их указание в ходатайстве следователя.

Просит отменить судебное решение.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Сулейманова под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Сулейманова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, убедился, что в деле имеются материалы, подтверждающие доводы следователя о причастности Сулейманова к инкриминируемому ему деянию.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд также учел тяжесть и характер предъявленного Сулейманову обвинения, принял во внимание сведения о его личности, и вынес обоснованное и мотивированное решение. Выводы суда являются правильными и с ними нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Сулейманова под стражей являются законными. При этом суд учел не только фактические обстоятельства предъявленного Сулейманову обвинения, но и сведения о его личности, в том числе и тот факт, что ранее он судим за незаконный оборот наркотиков. С учетом всех этих обстоятельств, несмотря на то, что Сулейманов является гражданином России, имеет постоянное место жительства, суд правильно признал убедительными доводы следователя, выразившего опасения, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью.

Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Сулейманову меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и под залог.

Продлевая срок содержания под стражей Сулейманову, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Как установлено судом, состояние здоровья Сулейманова позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора, и обоснованно пришел к выводу, что причин для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы защиты о том, что суд для установления сведений о личности Сулейманова неправомерно использовал материалы по предыдущему продлению меры пресечения, то с ними нельзя согласиться. Сведения о личности Сулейманова, приведенные в судебном решении, соответствуют действительности и содержатся в материалах, исследованных судом. Не отрицал их и сам обвиняемый в ходе судебного разбирательства. В этой связи считать, что суд при установлении сведений о личности обвиняемого нарушил закон и принцип состязательности сторон, как об этом ставит вопрос адвокат, не имеется.

Кроме того, доводы защиты о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Сулейманова под стражей, являются несостоятельными. Как указывалось выше, решение суда основано на представленных следователем материалах и обоснованность подозрения подтверждена имеющимися в них сведениями.

Вопрос же о недопустимости доказательств, а именно материалов оперативно-розыскных действий, который ставит адвокат в своей жалобе, может быть разрешен следственными органами в ходе предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу. На данном же этапе судопроизводства следователь представил сведения для принятия судом решения при рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, а суд, оценив их и признав достаточными, согласился с его доводами.

Кроме того суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе и залога. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для содержания Сулейманова под стражей, в том числе и по стоянию здоровья, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года в отношении Сулейманова о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 марта 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий