Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 10-3844/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-3844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Артамоновой Е.П., представившей служебное удостоверение N 288 и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 13 марта 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Шеина и защитника - адвоката Артамоновой Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 12 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 23 апреля 2014 года в отношении:

Шеина

ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Артамоновой Е.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшую их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Шеин Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 июля 2013 года следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 23 апреля 2014 года.

11 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Шеин 12 ноября 2013 год постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Шеина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 ноября 2013 года Шеину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года срок содержания под стражей Шеина продлен на 3 месяца 12 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 23 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шеин выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент задержания он имел постоянное место работы, имеет семью, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в материалах дела отсутствуют данные о совершении им каких-либо иных аналогичных преступлений, обращает внимание на свое состояние здоровья и просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Артамонова Е.П. выражает не согласие с постановлением суда, считая его неправильным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что, исходя из представленных материалов дела не усматривается наличие в действиях Шеина такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, утверждает, что отсутствуют сведения о том, что Шеин совершал преступные действия систематически, считает, что действия Шеина подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ, защитник отмечает, что Шеин является жителем г. Москвы, зарегистрирован и проживал у родителей, после регистрации брака - по месту проживания супруги, на момент ареста работал, защитник считает, что органы следствия необоснованно обратились в данным ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шеина, поскольку не определили состав участвующих лиц, сумму ущерба, не представили доказательства, что Шеин может скрыться, оказать давление на свидетелей, заняться преступной деятельностью, защитник обращает внимание на состояние здоровья Шеина и приходит к выводу об отсутствии необходимости его дальнейшего содержания под стражей, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шеина меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, учитывая представленный дополнительно стороной защиты документ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шеина внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шеина судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шеину обвинения, данные о личности Шеина, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Шеин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шеину меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает представленную стороной защиты выписку из ЕГРЮЛ о том, что Шеин является единственным участником и генеральным директором ООО "*** "***", однако данное обстоятельство, исходя из вышеизложенного, не является основанием для изменения Шеину меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шеина подозрения. Оценка доказательств, в том числе на предмет доказанности либо недоказанности вины Шеина в инкриминируемом деянии, правильности квалификации его действий, данной органами предварительного следствия, не может быть сделана судом на досудебной стадии производства по делу, к которой относится стадия рассмотрения ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, по делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шеин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Согласно справки с места содержания Шеина от 06 февраля 2014 года, состояние здоровья Шеина расценивается как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно-следственные действия в настоящее время нет.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеина на 3 месяца 12 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: