Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3845/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-3845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

следователя Андреева Н.М.

подозреваемого Ещенко Ю.А.

защитника - адвоката Южакова С.В., представившего служебное удостоверение N удостоверение N 6511 и ордер N 101868 от 24 января 2014 года

защитника - адвоката Николаевой Д.С., представившей служебное удостоверение N 12954 и ордер N 100819 от 12 марта 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Южакова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 21 марта 2014 года в отношении:

Ещенко, несудимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемого Ещенко Ю.А. и защитников - адвокатов Южакова С.В. и Николаевой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Андреева Н.М. и прокурора Погодиной С.О., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N***, возбужденное 01 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

21 января 2014 года в 11 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ещенко Ю.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 января 2014 года в отношении Ещенко Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 21 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Южаков С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защита не может согласиться с решением и выводами суда, поскольку соблюдение органом следствия норм закона не является основанием для избрания меры пресечения в соответствии со ст.108 УПК РФ; представленные в суд материалы не свидетельствуют о какой-либо организующей роли Ещенко Ю.А., в том преступлении, которое ему инкриминируется; причастность Ещенко Ю.А. к транспортировке груза по территории РФ не свидетельствует о его причастности к перемещению этих веществ через таможенную границу РФ, что и представляет собой состав данного преступления; тяжесть преступления не является единственным и непременным основанием для избрания столь суровой меры пресечения; тот факт, что Ещенко Ю.А. длительное время не проживал по месту своей постоянной регистрации в г. Мытищи также не может служить для избрания столь суровой меры пресечения, поскольку Ещенко Ю.А. зарегистрирован в комнате в общежитии, а не проживает в нем не по причине уклонения от следствия, а по той причине, что проживает в трехкомнатной квартире, находящейся в собственности его брата с женой и детьми, которые в этой квартире прописаны, что законом не запрещено; тот факт, что работа Ещенко Ю.А. носит разъездной характер, в том числе с выездом на пределы РФ, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.108 УПК РФ, при этом заграничный паспорт Ещенко Ю.А. изъят органом следствия, совершение преступления в составе организованной группы и против экологии также не является предусмотренными ст.108 УПК РФ основанием для непременного избрания подозреваемому такой меры пресечения как заключение под стражу, следствием не представлено ни единого доказательства тому, что Ещенко Ю.А. осуществлял какие-либо попытки повлиять на содержание показаний по делу и тем самым препятствовать установлению истины по делу, кроме того суд формально сослался на характеристики, состав семьи Ющенко Ю.А. и нахождение членов семьи на его иждивении, но никоим образом это не учел, а именно: Ещенко Ю.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Московской области, имеет постоянную работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающую супругу, малолетнюю дочь 2005 года рождения, сына супруги от первого брака 2000 года рождения, на которого алименты она не получает, мать пенсионера и тещу, жена страдает бронхиальной астмой, у него также сахарный диабет и повышенное артериальное давление, Ещенко Ю.А. принимал активное участие в деятельности Совета ветеранов военной контрразведки и в организации общественных и международных мероприятий культурной направленности в г. Москве, в организации памятников и захоронений погибших воинов, имеет множество благодарностей, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, залог, подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ещенко Ю.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Ещенко Ю.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Ещенко Ю.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы с международными преступными связями, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места регистрации и работы, семейное положение, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, положительные характеристики, состояние здоровья.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Ещенко Ю.А., данные о личности подозреваемого, а именно по месту постоянной регистрации не проживает, его деловая деятельность носит разъездной характер, в связи с чем, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые находятся в прямом служебном подчинении подозреваемого, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ещенко Ю.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ещенко Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде либо залога. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ещенко Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, подписку о невыезде либо домашний арест.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ещенко Ю.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей Лузина Г.М., Гринелевич Е.А., Камаева В.С., Чунарева А.С., материалы оперативно-розыскных мероприятий, изъятые в ходе обыска по месту жительства подозреваемого предметы, в том числе штамп Владивостокской таможни,

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ещенко Ю.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ещенко сроком на 2 месяца по 21 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Южакова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: