Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3846/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-3846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Клячкина Ю.Л., представившего удостоверение N 3143 и ордер N 17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клячкина Ю.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым в отношении:

Закирова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Клячкина Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 03 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Закиров А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Закирова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 ноября 2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 месяцев, то есть до 20 апреля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года срок содержания под стражей Закирова А.А. продлен на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 25 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клячкин Ю.Л. в защиту обвиняемого Закирова А.А.выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ни один из доводов, приведенных судом в обоснование принятого решения не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении ходатайства следователя. Защитник указывает, что представленные суду материалы не содержали ни одного прямого или косвенного доказательства причастности Закирова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, при этом, по мнению защитника, сам факт события преступления представляется неустановленным.

Также защитник отмечает, что ни постановление о возбуждении уголовного дела от 03 июля 2013 года, ни постановление о привлечении Закирова А.А. в качестве обвиняемого от 01 ноября 2013 года не содержат обязательных в соответствии с требованиями УПК РФ сведений о преступных действиях, совершенных непосредственно Закировым А.А. в составе преступной группы.

Защитник указывает, что стороной защиты были представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Закиров А.А. не мог вступить в преступный сговор в период, указанный в постановлениях о возбуждении уголовного дела и привлечении Закирова А.А. в качестве обвиняемого, а также совершить инкриминируемые ему действия, поскольку Закиров А.А. на участок дороги, в период реконструкции которого было совершено хищение, был назначен только 14 сентября 2013 года, а совершение инкриминируемых ему действий датируется 2012 годом. Однако суд не только, по мнению защитника, незаконно отказал в приобщении к делу представленных документов, но и оставил вообще без внимания указанное обстоятельство.

Кроме того, защитник обращает внимание, что доводы суда о том, что имеются основания полагать, что Закиров А.А., находясь на свободе, может тем или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными предположениями, поскольку ни одного объективного доказательства возможности оказания такого воспрепятствования Закировым А.А. следствие не представило. Защитник отмечает, что на момент задержания Закирова А.А. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, расследование по делу проводилось более 3-х месяцев, за это время были осуществлены все безотлагательные процессуальные и следственные действия, при этом Закиров А.А. никакого противодействия следствию не оказывал, продолжая работать и проживать по месту своей регистрации.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить Закирову А.А. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Закирова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Закирова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Закирова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Закиров А.А., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Закирова А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Закирова А.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Закирова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Закирова А.А.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Закирова А.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Закирову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Закирова по 25 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: