Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3848/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-3848/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А.А., обвиняемой Шелундовой Т.А.,

защитника адвоката Гончаровой В.В., представившей удостоверение N 1064 и ордер N182464 от 12 марта 2014г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Шелундовой Т.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 14 апреля 2014 года, включительно, в отношении

Шелундовой, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Шелундовой Т.А. и ее защитника адвоката Гончаровой В.В., , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко А.А., просившего постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на домашний арест, суд

установил:

14 марта 2012 года следователь Следственной части следственного управления УМВД России по Томской области Ф. возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем мошенничества денежных средств "материнского капитала" из бюджета России.

Уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

19 ноября 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Шелундова Т.А.

21 ноября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2013 года Шелундовой было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался. Последний раз срок следствия продлен до 14 апреля 2014 года.

15 января 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Шелундовой под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 14 апреля 20140 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шелундова Т.А., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на общие конституционные принципы, принципы норм международного и национального права, Шелундова указывает на то, что не имеется оснований содержать ее под стражей. Обращает внимание на то, что при принятии решения о заключении ее под стражу, ей вменялось 8 преступлений, а при продлении срока содержания под стражей - обвинение уменьшилось до 4 эпизодов.

Полагает, что доводы следствия о ее намерении скрыться от следствия и суда, являются безосновательными. Считает, что замена меры пресечения на домашний арест, будет отвечать всем требованиям следствия. Указывает, что ООО "" прекратило свою деятельность и при нахождении под домашним арестом у нее не будет возможности продолжить свою работу в этой компании.

Указывает на то, что не имеет ни возможности, ни намерений оказывать незаконное воздействие на свидетелей и потерпевших. Ссылается при этом на то, что все свидетели по предъявленным ей эпизодам допрошены, а потерпевших в деле нет.

Полагает, что суд ненадлежащее оценил медицинскую справку о ее состоянии здоровья, и не принял во внимание, что она нуждается в лечении врача-специалиста, которого нет в штате больницы изолятора.

Полагает, что суд продлил ей срок содержания под стражей без достаточной проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемой Шелундовой под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ей деяний, принял во внимание сведения о ее личности, в том числе и те, на которые она ссылается в своей жалобе, и вынес обоснованное и мотивированное решение. Выводы суда являются правильными и с ними нельзя не согласиться.

Установив, что Шелундова обвиняется в похищении денежных средств "материнского капитала", и, признавая необходимым продлить срок ее содержания под стражей, суд правильно учел способ хищения, масшатабность деяния и конкретную деятельность, инкриминируемую Шелундовой. Оценив все эти обстоятельства, приняв во внимание сведения о деятельности обвиняемой, имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевших, позицию обвиняемой при очных ставках со свидетелями, когда она пыталась навязать им свою точку зрения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, Шелундова может связаться со свидетелями и потерпевшими по делу и в своих интересах воздействовать на них, воспрепятствуя тем самым производству по делу.

Кроме того, неизменность обстоятельств, учтенных при избрании обвиняемой меры пресечения, и невозможность достичь оперативно-следственного результата при условии освобождения Шелундовой из-под стражи, суд обоснованно отказал обвиняемой в замене меры пресечения на домашний арест.

Оснований считать, что действия Шелундовой связаны с предпринимательской деятельностью и ее действия не образуют состава преступления, как на этом настаивает обвиняемая, не имеется. Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Шелундовой в ее причастности к инкриминируемому деянию, убедился в достаточности этих данных и обоснованно признал убедительными доводы следователя об этом.

Продлевая срок содержания под стражей Шелундовой, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока ее содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой в настоящее время, вопреки доводам ее жалобы, не отпала, так как допрос свидетелей и потерпевших в стадии досудебного производства по делу не свидетельствует о том, что Шелундова в дальнейшем не заинтересована в оказании на них воздействия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, оснований для отмены меры пресечения в отношении Шелундовой или ее изменения на более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Шелундовой позволяет ей находиться в условиях следственного изолятора. Суд исследовал этот вопрос и обоснованно признал, что причин для освобождения обвиняемой из-под стражи по состоянию здоровья не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение прав обвиняемой и отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года в отношении Шелундовой о продлении срока ее содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 апреля 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий