Дело N 10-3850/14 Судья Сташина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 марта 2014 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,
защитника - адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение N 7549 и ордер N 0020 от 17.03.2014 г.,
при секретаре Коломиец И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвина А.Н.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Долгова Е.А. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N /// и вещественными доказательствами защитнику обвиняемых Богатырева С.Д., Намнанова Б.Д,, Курбатова В.В., Токарева А.А. и Чилимкина А.А. - адвокату Литвину А.Н. по 30 января 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Литвина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователем, в производстве которого находится уголовное дело N ****, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемых Богатырева С.Д., Намнанова Б.Д,, Курбатова В.В., Токарева А.А. и Чилимкина А.А. - адвокату Литвину А.Н. по 24 января 2014 года, мотивированное тем, что он злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.
Обсудив доводы ходатайства, суд установил защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела по 30 января 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Литвин, находя данное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя лишь 17 января 2014 года, при этом в уведомлении указал, что 20 января 2014 года явиться не может ввиду занятости в другом процессе и просил перенести судебное заседание на иную дату. Однако суд назначил судебное заседание на 22 января 2014 года, то есть на день его возвращения из Кемеровской области, в связи с чем он не смог подготовиться к процессу, о чем заявлял в судебном заседании, которое началось после 22 часов, что подтверждается отметкой в расписке о получении им копии постановления.
Опровергает утверждение следователя о том, что ему была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в период с 9 до 20 часов, включая выходные. Утверждает, что следователь его не вызывал, не предлагал и не устанавливал четкого времени явки, а наоборот, когда он являлся, следователя не было на месте ввиду занятости по другим делам. Отмечает, что его ходатайство о предоставлении доказательств того, что следователь не звонил ему, было безмотивно отклонено. Настаивает, что все ознакомления с материалами дела прерывались по инициативе следователя, а не защиты.
Обращает внимание на то, что о передаче уголовного дела следователю Долгову защита и обвиняемые узнали лишь в конце декабря, при этом официально об этом они не уведомлены до настоящего времени.
Считает не основанным на законе установление следователем определенного времени для ознакомления с материалами дела, учитывая, что следователь заранее был уведомлен о том, что 23 и 24 января 2014 года он (защитник Литвин) будет занят в других процессах.
По мнению автора жалобы, судом не установлен разумный срок для ознакомления с 41-м томом уголовного дела, включая вещественные доказательства и десятки часов аудиозаписей.
Отмечает, что до установленного судом срока ознакомления его с материалами уголовного дела само постановление суда еще не вступит в законную силу.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.
Как видно из представленных материалов, суд, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защитника Литвина А.Н., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что адвокат за 6 месяцев ознакомился менее чем с половиной томов уголовного дела, состоящего из 63 томов, при этом м
