Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3850/14

Дело N 10-3850/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение N 7549 и ордер N 0020 от 17.03.2014 г.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвина А.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Долгова Е.А. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N /// и вещественными доказательствами защитнику обвиняемых Богатырева С.Д., Намнанова Б.Д,, Курбатова В.В., Токарева А.А. и Чилимкина А.А. - адвокату Литвину А.Н. по 30 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Литвина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело N ****, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемых Богатырева С.Д., Намнанова Б.Д,, Курбатова В.В., Токарева А.А. и Чилимкина А.А. - адвокату Литвину А.Н. по 24 января 2014 года, мотивированное тем, что он злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд установил защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела по 30 января 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Литвин, находя данное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя лишь 17 января 2014 года, при этом в уведомлении указал, что 20 января 2014 года явиться не может ввиду занятости в другом процессе и просил перенести судебное заседание на иную дату. Однако суд назначил судебное заседание на 22 января 2014 года, то есть на день его возвращения из Кемеровской области, в связи с чем он не смог подготовиться к процессу, о чем заявлял в судебном заседании, которое началось после 22 часов, что подтверждается отметкой в расписке о получении им копии постановления.

Опровергает утверждение следователя о том, что ему была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в период с 9 до 20 часов, включая выходные. Утверждает, что следователь его не вызывал, не предлагал и не устанавливал четкого времени явки, а наоборот, когда он являлся, следователя не было на месте ввиду занятости по другим делам. Отмечает, что его ходатайство о предоставлении доказательств того, что следователь не звонил ему, было безмотивно отклонено. Настаивает, что все ознакомления с материалами дела прерывались по инициативе следователя, а не защиты.

Обращает внимание на то, что о передаче уголовного дела следователю Долгову защита и обвиняемые узнали лишь в конце декабря, при этом официально об этом они не уведомлены до настоящего времени.

Считает не основанным на законе установление следователем определенного времени для ознакомления с материалами дела, учитывая, что следователь заранее был уведомлен о том, что 23 и 24 января 2014 года он (защитник Литвин) будет занят в других процессах.

По мнению автора жалобы, судом не установлен разумный срок для ознакомления с 41-м томом уголовного дела, включая вещественные доказательства и десятки часов аудиозаписей.

Отмечает, что до установленного судом срока ознакомления его с материалами уголовного дела само постановление суда еще не вступит в законную силу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из представленных материалов, суд, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защитника Литвина А.Н., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что адвокат за 6 месяцев ознакомился менее чем с половиной томов уголовного дела, состоящего из 63 томов, при этом менее двух часов в день знакомился с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что защитник явно затягивает время ознакомления с материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничений в ознакомлении защитника с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено. Заявленное защитой ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Долгова Е.А. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** и вещественными доказательствами защитнику обвиняемых Богатырева С.Д., Намнанова Б.Д,, Курбатова В.В., Токарева А.А. и Чилимкина А.А. - адвокату Литвину А.Н. по 30 января 2014 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий