Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3851/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-3851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Сторожиловой

защитника - адвоката Копёнкина И.О., представившего служебное удостоверение N 12511 и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Копёнкина И.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 марта 2014 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года ограничениями и запретами, в отношении:

Сторожиловой

ранее не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Сторожиловой и защитника - адвоката Копёнкина И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Сторожилова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 18 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 18 марта 2014 года.

12 декабря 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержана Сторожилова

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Сторожиловой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 20 декабря 2013 года Сторожиловой. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года срок содержания под домашним арестом Сторожиловой продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 марта 2014 года, с установленными постановлением того же суда от 13 декабря 2013 года ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Копёнкин И.О. выражает не согласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения главы 17 УПК РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является самой строгой мерой пресечения при расследовании уголовных дел экономической направленности, защитник обращает внимание на необходимость проведения каких именно следственных действий указывает следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом Сторожиловой, и утверждает, что Сторожилова не имеет никакой возможности совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу, в связи с чем, находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела выводы суда об отсутствии фактических изменений в основаниях, указанных при избрании в отношении Сторожиловой данной меры пресечения. Защитник утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Сторожиловой названной меры пресечения, суду не представлено, и суд не удостоверился в наличии этих оснований, защитник отмечает, что защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Сторожиловой на залог в размере 3.000.000 рублей, однако суд в нарушение вышеназванного постановления Пленума не обсудил этот вопрос с участниками процесса, не выслушал позицию следователя и прокурора, и отклонил это ходатайство в постановлении, чем нарушил право на защиту, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении Сторожиловой меру пресечения в виде залога в размере 3.000.000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Сторожиловой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Сторожиловой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Сторожиловой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сторожиловой обвинения, данные о личности Сторожиловой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сторожиловой подозрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся, по мнению адвоката в том, что суд после заявления стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения на залог, не поставил данный вопрос на обсуждение участников судопроизводства, не выяснил мнение прокурора и следователя. Как усматривается из протокола судебного заседания, при изложении позиции по ходатайству органа предварительного следствия о продлении срока содержания Сторожиловой под домашним арестом, адвокатом было заявлено о не согласии с ходатайством следователя, и выдвинуто предложение об изменении меры пресечения Сторожиловой на залог в размере 3.000.000 рублей, позицию адвоката Сторожилова поддержала. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания Сторожиловой под домашним арестом, выяснялась позиция всех участников по данному вопросу, и сторона обвинения - прокурор и следователь категорически настаивали именно на удовлетворении ходатайства следователя, не усматривая возможности изменения меры пресечения в отношении Сторожиловой на любую другую, не связанную с домашним арестом, в частности прокурор заявлял о том, что оснований для избрания иной меры пресечения не представлено, следователь настаивал на удовлетворении его ходатайства, заявляя об изменении на залог, защитник не представил каких-либо новых данных, основывая свою позицию на обстоятельствах уже известных сторонам, касающихся данных о личности обвиняемой и запланированных следственных действиях, анализируя которые сторона обвинения настаивала на удовлетворении ходатайства следователя. Таким образом, судом первой инстанции была выяснена позиция всех участников по предмету рассмотрения, и мнение участников о наличии или отсутствии оснований для изменения этой меры. Соответственно оснований согласиться с доводом защитника о нарушении права на защиту не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Сторожиловой на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 марта 2014 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Копёнкина И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: