Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3853/14

Дело N 10-3853/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за рассмотрением особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А.А.,

обвиняемого Винокурова Н.С.,

защитника - адвоката Бессмельцева А.В., представившего удостоверение N 35 и ордер N 35 от 12.03.2014 года,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Винокурова Н.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4-х месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2014 года, в отношении

Винокурова обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Винокурова Н.С. и защитника - адвоката Бессмельцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко А.А., полагавшего возможным изменение меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам совершения сотрудниками ООО "***", мошенничества - хищения денежных средств в крупном размере, выделяемых из бюджета РФ в качестве государственной поддержки матерей, имеющих государственный сертификат на материнский капитал. С данным уголовным делом соединено ряд других уголовных дел, возбужденных по аналогичным обстоятельствам в том числе в отношении сотрудников ООО "***".

20 ноября 2013 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан директор ООО "***" Винокуров, которому 22 ноября 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 января 2014 года и 26 ноября 2013 года предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 14 апреля 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Винокурова под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4-х месяцев 25 суток, то есть по 14 апреля 2014 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Винокурова меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Винокуров указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Находит незаконным возбуждение уголовного дела и, следовательно, незаконным содержание его под стражей.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение судьи о продлении срока содержания Винокурова под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную тяжестью и характером инкриминируемых обвиняемому и другим обвиняемым преступлений, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, объемом следственных и процессуальных действий; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Винокурова меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей.

Исходя из описания преступных деяний, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается доводов обвиняемого касающихся законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, а также о его невиновности, то суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, то суд первой инстанции в данной стадии процесса не вправе был входить в обсуждение данных вопросов. Данные вопросы не являяются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, либо в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя располагал данными о личности Винокурова, и учитывал их, а также все доводы обвиняемого и защитника, аналогичные изложенные в суде апелляционной инстанции. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Винокурова меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Винокурова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных суду первой инстанции материалах и не противоречит полученной по запросу суда медицинской справке, приобщенной к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой состояние здоровья Винокурова в настоящее время оценивается как удовлетворительное, в лечении вне изоляции не нуждается.

Таким образом, выводы суда о невозможности избрания в отношении Винокурова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Винокурова на 2 месяца 26 суток, а всего до 4-х месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья