Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3855/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-3855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Зубко

защитника - адвоката Гриба В.В., представившего служебное удостоверение N 6661 и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гриба В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 апреля 2014 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года ограничениями и запретами, в отношении:

Зубко

ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Зубко и защитника - адвоката Гриба В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Зубко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 22 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 22 апреля 2014 года.

22 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Зубко А.В. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Зубко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года срок содержания под домашним арестом Зубко продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 апреля 2014 года, с установленными постановлением того же суда от 22 ноября 2013 года ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гриб В.В. отмечает, что сторона защиты не возражала против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а равно против продления срока домашнего ареста, однако стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении ранее установленных судом ограничений и запретов, в частности о разрешении прогулок, с правом посещения магазинов и аптек, в том числе с учетом наличия у Зубко престарелой матери-инвалида, нуждающейся в лекарственных средствах, отказ суда в этой части защитник находит не основанным на фактически планируемых следователем действиях, а также требованиях УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что суд не учел, что стороной защиты представлены не опровергнутые стороной обвинения сведения о личности обвиняемого, а именно то, что он ранее не судим, характеризовался положительно, активно сотрудничает со следствием, не допускал нарушений, установленных судом ограничений и запретов, нуждается в ежедневных прогулках, в ежедневном приобретении продуктов, товаров первой необходимости и лекарственных средств, а также то, что предложенный стороной защиты маршрут прогулок, перечень магазинов и аптек, находится в непосредственной близости от места жительства Зубко, защитник просит постановление суда изменить, разрешить Зубко ежедневно выходить на пределы жилого помещения, в котором он проживает на 2 часа, в период с 14 до 16 часов, с целью прогулки, с правом посещения магазинов и аптеки, по маршруту и адресам, указанным в жалобе.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Зубко внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Зубко судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Зубко судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Зубко обвинения, данные о личности Зубко, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Зубко подозрения.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы защиты об изменении ранее установленных Зубко ограничений и запретов, и отклонены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения названных ограничений и запретов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Зубко на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 апреля 2014 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гриба В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: