Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3902/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-3902/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитников адвокатов Жилина А.И., представившего удостоверение N 1656 и ордер N ОР/14-09 от 07 марта 2014г., Ковалева А.С., представившего удостоверение N12879 и ордер N 680 от 22.11.2013г., и Лытуса В.Э., представившего удостоверение N 11619 и ордер N 030 от 17.03.2014г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жилина А.И. и Ковалева А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 25 марта 2014 года, включительно, в отношении

Шишкина, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвокатов Жилина А.И., Ковалева А.С. и Лытуса В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 июля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Шишкин А.В.

29 октября 2013 года Шишкин А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 октября 2013 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день, 30 октября 2013 года, Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Шишкина меру пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 25 марта 2014 года.

24 января 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Шишкина на 2 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 25 марта 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что суд в своем решении не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Шишкин является гражданином России, ранее не судим, зарегистрирован и проживает постоянно в г. Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания занимал ответственные должности и имел постоянный доход.

В постановлении суда не содержится реальных сведений о намерении Шишкина скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью и другими способом воспрепятствовать производству по делу. Более того, в материалах содержатся сведения опровергающие выводы суда.

Указывает на то, что в протоколах допрошенных свидетелей и потерпевших, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения об оказании на них незаконного воздействия со стороны Шишкина. В материалах не имеется сведений о том, что Шишкин пытался уничтожить доказательства или же имеет такие намерения, а доводы обвинения и выводы суда о том, что Шишкин может скрыться заграницей, поскольку у его жены имеется квартира в Лондоне, являются несостоятельными и противоречат тому, что Шишкин в течение 3 месяцев после возбуждения уголовного дела находился на свободе и не пытался выехать заграницу и являлся по вызовам следователя.

Суд в своем решении не привел убедительных доводов, оправдывающих длительное пребывание Шишкина под стражей и не указал мотивов своего решения о продлении меры пресечения.

Обращает внимание на то, что Шишкин не участвовал в судебном разбирательстве в связи с болезненным состоянием здоровья, суд же не получив объективных сведений о том, как скажется на самочувствии дальнейшее его содержание под стражей, продлил срок заключения под стражу.

Просит отменить решение суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в сумме 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С., также считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя уголовно-процессуальный закон, регулирующий избрание и продление меры пресечения, автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел требования закона и не принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не являются достаточными для ее продления.

Указывает на то, что с 1 ноября 2013 года "" прекратил свое существование, а Шишкин незадолго до этого был уволен и лишен возможности оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших. Тем более, что они все допрошены.

Доводы следователя о наличии у Шишкина недвижимого имущества в Англии ничем не обоснован и является несостоятельным. Указывает, что срок действия заграничного паспорта Шишкина истек, что лишает его возможности выезда за пределы России, ссылка суда на наличие у него двух паспортов несостоятелен.

Суд не мотивировал доводы о том, что Шишкин, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд не приял во внимание, что Шишкин после возбуждения уголовного дела находился на свободе и не пытался предпринять каких-либо действий в целях воспрепятствования производству по делу.

Также обращает внимание, что Шишкин является гражданином Российской Федерации, имеет семью, связан с Москвой и не имеется оснований считать, что он скроется от следствия и суда.

В протоколах допросах свидетелей и потерпевшего не имеется сведений о том, что он оказывал на кого-либо из них незаконного воздействия.

Считает, что суд не обосновал свой отказ избрать в отношении Шишкина иную меру пресечения, не связанную с его нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Шишкина под стражей не подтверждены доказательствами и противоречат представленным следователем материалам.

Просит решение суда отменить.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Шишкина под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Шишкина в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и, убедился, что в деле имеются сведения, подтверждающие доводы ходатайства следователя.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел тяжесть и характер предъявленного Шишкину обвинения, обстоятельства совершенного деяния, принял во внимание сведения о его личности, и вынес обоснованное и мотивированное решение. Выводы суда являются правильными, и основаны они на представленных материалах.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания Шишкина под стражей являются законными. При этом суд учел не только фактические обстоятельства предъявленного Шишкину обвинения, но и сведения о его личности, в том числе и факт того, что он имеет недвижимость заграницей и денежные средства в иностранных банках. С учетом всех этих обстоятельств, несмотря на то, что Шишкин является гражданином России и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд признал убедительными доводы следователя, выразившего опасения, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Шишкин у меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и под залог. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания под стражей Шишкин у, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Как установлено судом, состояние здоровья Шишкина позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора, и обоснованно пришел к выводу, что причин для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, доводы защиты о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Шишкин а под стражей, являются несостоятельными. Как указывалось выше, решение суда основано на представленных следователем материалах и обоснованность подозрения подтверждена имеющимися в них сведениями.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для содержания Шишкина под стражей, в том числе и по стоянию здоровья, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года в отношении Шишкина о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 25 марта 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий