Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3908/14

Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 194 от 11.04.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Саидова М.С.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Саидов;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2013 года. Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Саидов признан виновным в совершении покушения на грабеж, а именно, в том, что 16 августа 2013 года, примерно в 1 час 05 минут, находясь около дома ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к гражданину и вытащил из поясного чехла телефон "МТС 792" стоимостью 3990 рублей, после чего после чего, не реагируя на просьбы вернуть похищенное, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы.

В судебном заседании Саидов виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов, находя приговор суда чрезмерно строгим, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что свою вину он полностью признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, надеясь на снисхождение суда, поскольку в содеянном раскаялся.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренный п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорова О.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор должен быть оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, по ходатайству Саидова, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Установив, что Саидов согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Саидова соответствует описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

При назначении Саидову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Саидова, его отношение к содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Саидову наказания в виде лишения свободы. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание и применить положения ст. ст. 15 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, находя назначенное Саидову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении Саидова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: