Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 10-3923/14

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-3923/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Марченко А.М.

обвиняемого Баранова В.Д.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеровой У.А. и дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от адвоката Марченко А.М., на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым

БАРАНОВУ В.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установила:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, в отношении Баранова В.Д.

05 февраля 2014 года в 18 часов Баранов В.Д. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

07 февраля 2014 года по ходатайству, внесенному следователем с согласия руководителя СО Отдела МВД России по району "Теплый Стан" г. Москвы, суд избрал Баранову В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на период с 05 февраля по 05 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Флерова У.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что мера пресечения в отношении Баранова В.Д. избрана незаконно, с нарушением требований ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ. По мнению адвоката, нельзя признать правильной ссылку суда на то, что Баранов В.Д. не имеет постоянного места жительства в Москве, поскольку у Баранова В.Д. имеется постоянная регистрация в Рязанской области, что не препятствует ему приезжать на проведение следственных действий. Указав, что Баранов В.Д. может продолжить преступную деятельность либо угрожать свидетелям, суд не учел, что Баранов В.Д. ранее не судим, и это утверждение суда объективно ничем не подтверждено. Исходя из положений Пленума ВС РФ от 19.19.2013 года, в данном конкретном случае отсутствовали какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания Баранову В.Д. столь суровой меры пресечения, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был избрать Баранову В.Д. иную меру пресечения. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым избрать Баранову В.Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В дополнениях к жалобе адвокат Марченко А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Флеровой У.А., кроме того, отметила, что Баранов В.Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Рязанской области, характеризуется положительно, *, принимает активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги от первого брака, на попечении у Баранова В.Д. находятся престарелые родители (мама является инвалидом 2-й группы), жена Баранова В.Д. в силу состояния здоровья нуждается в его поддержке. Помимо изложенного, адвокат, ссылаясь на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, положения уголовно-процессуального закона, утверждает о грубом нарушении закона по делу, что, по ее мнению, влечет отмену состоявшегося судебного решения. Обращает внимание на то, что Баранов В.Д. был задержан 04 февраля 2014 года в 17 часов 30 минут, однако, вместо составления протокола его задержания, у Баранова В.Д. оперуполномоченным ОУР Павловым А.А. было взято обязательство о явке, однако Баранов В.Д. все это время находился в ОМВД России района "Теплый Стан", протокол задержания Баранова В.Д. был оформлен следователем лишь 05 февраля 2014 года в 18 часов, вместе с тем, в качестве подозреваемого Баранов В.Д. был допрошен ранее - в 16 часов 25 минут, в 17 часов 05 минут Баранову В.Д. была проведена очная ставка со свидетелем З., после чего, с грубым нарушением закона и права обвиняемого на защиту Баранову В.Д. было предъявлено обвинение. В постановлении о задержании не указано, по каким основаниям Баранову В.Д. отменяется обязательство о явке. Адвокат считает, что срок задержания Баранова В.Д. истек в 17 часов 30 минут 06 февраля 2014 года, однако, несмотря на это, он освобожден не был, материалы об избрании меры пресечения Баранову В.Д. поступили в суд лишь 07 февраля 2014 года, ходатайство принято судом к рассмотрению в нарушение ст. 108 ч.3 УПК РФ, судебное разбирательство начато 07 февраля 2014 года в 17 часов, то есть, спустя сутки с момента истечения срока задержания Баранова В.Д. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Баранов В.Д. и адвокат Марченко А.М. апелляционную жалобу и дополнения к жалобе поддержали, просили постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Баранову В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал обвиняемому Баранову В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Баранов В.Д.. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Москве, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Баранов В.Д., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Баранову В.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Баранова В.Д. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения Баранову В.Д. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Баранов В.Д. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Баранова В.Д. к выдвинутому против него обвинению судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Что касается доводов адвоката Марченко А.М. о нарушении закона при избрании Баранову В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по мнению адвоката, влекут отмену состоявшегося в отношении Баранова В.Д. судебного решения, то эти доводы нельзя признать обоснованными.

Доставление Баранова В.Д. 04 февраля 2014 года после проведения ОРМ в отдел полиции не свидетельствовало о задержании Баранова В.Д. по подозрению в преступлении, это доставление было связано с необходимостью выяснения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, и не может рассматриваться как задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении Баранова В.Д. было возбуждено 05 февраля 2014 года и, соответственно, до возбуждения уголовного дела следователь не имел возможности принять процессуальное решение о задержании Баранова В.Д. в качестве подозреваемого.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об избрании Баранову В.Д. меры пресечения требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося в отношении Баранова В.Д. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года в отношении БАРАНОВА В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.