Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3962/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-3962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Меликахмедова А.М., представившего служебное удостоверение N 10665 и ордер N 14-212 от 17 марта 2014 года,

защитника - адвоката Ряховского В.В., представившего служебное удостоверение N 7094 и ордер N 85 от 17 марта 2014 года,

обвиняемого Семченко А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым в отношении:

Семченко, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Семченко А.Т. и защитников - адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 23 января 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым 06 декабря 2013 года соединено в одно производство уголовное дело N, возбужденное 24 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

11 июня 2013 года Семченко А.Т. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу N по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и 13 июня 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года Семченко А.Т. избрана мера пресечения с установлением соответствующих ограничений и запретов.

09 декабря 2013 года Семченко А.Т. перепредъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 месяцев, то есть до 23 апреля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года срок содержания под домашним арестом Семченко А.Т. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 23 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Меликахмедов А.М. и Ряховский В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Мотивируя жалобу, защитники указывают, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, стороной защиты было заявлено об изменении в запретах и ограничениях, наложенных судом на Семченко А.Т. при нахождении его под домашним арестом, однако суд отказал в постановке поднятых стороной защиты вопросов на обсуждение другими участниками процесса, а в обжалуемом постановлении немотивированно указал об отсутствии оснований для изменения установленных судом ограничений и запретов, что не основано на законе и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года.

Защитники отмечают, что наложенный на обвиняемого запрет делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через СМИ не предусмотрен ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и поэтому должен быть отменен, однако судом не была дана оценка данному обстоятельству.

Также защитники указывают, что в отношении обвиняемого был установлен запрет без письменного разрешения следователя покидать жилое помещение по месту отбытия домашнего ареста, за исключением оказания ему помощи экстренных служб, при этом в удовлетворении неоднократных ходатайств Семченко А.Т. о разрешении ему непродолжительных прогулок на свежем воздухе следователем отказывалось, в связи с чем сторона защиты просила суд определить для Семченко А.Т. время и место прогулок, однако судом данное требование защиты было немотивированно отклонено.

Кроме того, защитники указывают, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требования стороны защиты о снятии запрета Семченко А.Т. вести телефонные переговоры и переписку по электронной почте с адвокатами, данный отказ ограничивает право Семченко А.Т. на защиту и противоречит принципу уголовного судопроизводства - равенству сторон обвинения и защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят изменить постановление суда, изменить запреты и ограничения, наложенные судом при избрании в отношении Семченко А.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста: снять запрет на право Семченко А.Т. делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через СМИ, разрешить Семченко А.Т. совершать прогулки на свежем воздухе ежедневно не менее чем в течение трех часов, снять запрет на общение Семченко А.Т. с его защитниками по настоящему уголовному делу адвокатами Ряховским В.В. и Меликахмедовым А.М. с использованием телефонной связи и переписке по электронной почте.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Семченко А.Т. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Семченко А.Т. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Семченко А.Т. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Семченко А.Т., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Семченко А.Т. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Семченко А.Т.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Семченко А.Т. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Семченко А.Т. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Нарушений прав Семченко А.Т., в том числе права на защиту, исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Семченко по 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: