Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3969/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-3969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Котеночкиной Н.О., представившей удостоверение N 1882 и ордер N 11 от 17 марта 2014 года,

обвиняемого Бакшеванова А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котеночкиной Н.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым в отношении:

Бакшеванова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 10-ти месяцев 19 суток, то есть по 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Бакшеванова А.Е. и защитника - адвоката Котеночкиной Н.О. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 27 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2013 года в отношении Бакшеванова А.Е. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

08 июля 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бакшеванов А.Е. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Бакшеванова А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 месяцев, то есть до 27 мая 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года срок содержания под стражей Бакшеванову А.Е. продлен на 04 месяца, а всего до 10-ти месяцев 19 суток, то есть по 27 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котеночкина Н.О. в защиту обвиняемого Бакшеванова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда рассмотренным материалам уголовного дела, то есть необоснованности судебного постановления, а также ввиду несоблюдения судом процедуры уголовного судопроизводства.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что постановление суда не соответствует требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ни представленные суду материалы, ни выступления следователя и прокурора в судебном заседании не содержат данных в соответствии со ст. 97 УПК РФ, обосновывающих наличие обстоятельств, связанных с отсутствием у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, отсутствием данных об установлении личности, наличием подтвержденных сведений о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения, неопровержимой информации о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения. Защитник полагает, что реальные доказательства, свидетельствующие о необходимости изоляции Бакшеванова А.Е. от общества отсутствуют, в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей, не указано, какие именно доказательства, рассмотренные в судебном заседании, были положены в основу выводов о необходимости продления Бакшеванову А.Е. сроков содержания под стражей.

Защитник отмечает, что ссылаясь на необходимость проведения указанных в постановлении следователя процессуальных и следственных действий, суд не установил зависимость проведения этих действий от необходимости применения к Бакшеванову А.Е. столь суровой меры пресечения, в том числе с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством, эти действия не являются основаниями для продления сроков содержания под стражей. При этом ссылки на то, что сведения, учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились, являются несостоятельными, поскольку эти сведения в постановлении суда не перечислены, и не ясно, какие именно сведения положены в основу решения о продлении срока содержания Бакшеванова А.Е. под стражей, в судебном заседании они не проверялись и не исследовались, в материалах, представленных суду, отсутствуют.

Также защитник указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, стороной обвинения не было опровергнуто мнение защиты и доводы обвиняемого о том, что для участия Бакшеванова А.Е. в следственных действиях вполне достаточной будет любая мера пресечения, не связанная с изоляцией обвиняемого от общества, при этом в постановлении не приведены основания невозможности применения к Бакшеванову А.Е. альтернативной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста

Защитник отмечает, что отсутствуют данные о том, что Бакшеванов А.Е. предпринимал меры к тому, что скрыться от правосудия, при этом он имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ г. Челябинске, у него на иждивении находится гражданская супруга, двое малолетних детей и родители инвалиды первой и второй группы, ранее он не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы. Также защитник указывает, что тяжесть предъявленного ему обвинения не может сама по себе служить основанием для заключения под стражу.

Кроме того защитник выражает мнение, что судом 1-й инстанции проигнорирован правовой подход Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Также защитник указывает, что в постановлении суда критерии особой сложности уголовного дела в отношении Бакшеванова А.Е. не подтверждаются никакими доказательствами.

Защитник полагает, что по делу в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия всех причин, по которым сроки предварительного заключения лица могут быть продлены, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бакшеванова А.Е. является необоснованной, чрезмерно жестокой и оказывающей самое негативное влияние на условия жизни его семьи.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить, избрав Бакшеванову А.Е. любую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога в сумме 1 000 000 рублей, либо большей, или в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бакшеванова А.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бакшеванова А.Е. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бакшеванова А.Е. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бакшеванов А.Е., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бакшеванов А.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бакшеванов А.Е. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Бакшеванов А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бакшеванова А.Е.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бакшеванов А.Е. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бакшеванову А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Бакшеванова по 27 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: