Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4069/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шилова поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шилов обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) * С. Д.В., выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства от 28 мая 2013 г. о предоставлении данных об экспертах * по постановлению следователя следственной группы Б. Г.В. о назначении химической судебной экспертизы от 23 ноября 2012 года *

18 октября 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя Шилова поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что он не был ознакомлен с постановлением следователя от 30.05.13г. об отказе в удовлетворении его ходатайства от 28.05.2013г., а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ему было вручено указанное постановление. Ссылаясь на положения ст. 159 УПК РФ, указывает, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ, в то время как следователь ОА.С. рассмотрел все поступившие от заявителя ходатайства с вынесением одного постановления. Кроме того, ссылается на ст. 124 УПК РФ о том, что следователь обязан ознакомить лицо, заявившее ходатайство, с принятым по нему решением, что предусматривает право лица, заявившего ходатайство, на его обжалование, в ином случае нарушается право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. Сослалась на то, что в установленные уголовно-процессуальным законом сроки следователем было рассмотрено ходатайство заявителя и постановление, вынесенное по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, было направлено Шилову Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и следователя М С.А., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2012 года органом предварительного расследования по уголовному делу назначена химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО УФСКН России по Тульской области.

Обвиняемый Шилов 28.05.13 г. обратился в следственный орган с ходатайством (датированным 27.05.13г.) о предоставлении ему анкетных данных экспертов, копий их свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз, данных об их образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта.

Ходатайство заявителя было рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, и постановлением следователя следственной группы - старшего следователя *О А.С. от 30 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Шилова отказано (л*). Копия указанного постановления следователя была направлена заявителю вместе с сопроводительным письмом *

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства Шилова следственными органами допущено не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя в части нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного им ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ходатайство, поступившее 28.05.13 г., рассмотрено надлежащим лицом, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, в пределах его компетенции и полномочий по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве органа расследования, а вынесение отдельного постановления по каждому заявленному ходатайству, как об этом указывает в жалобе заявитель, не основано на требовании закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шилова поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: