Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4071/14

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и следователя Минаева С.А., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, *** года органом предварительного расследования по уголовному делу назначена химическая судебная экспертиза 420 мешков пищевого мака, изъятых на складе по адресу: ***, производство которой поручено экспертам ЭКО УФСКН России по Калужской области.

Обвиняемый Ш. ** года обратился в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему анкетных данных экспертов, копий их свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз, данные об их образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта.

Ходатайство заявителя было рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, и постановлением следователя следственной группы - старшего следователя СС УФСКН России по Воронежской области Огурцова А.С. ** года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш. отказано. Копия указанного постановления следователя была направлена заявителю вместе с сопроводительным письмом N ***года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следственными органами по рассмотрению ходатайства Ш. незаконного бездействия допущено не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени он не получил копию постановления следователя не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как они не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны следственных органов.

Доводы жалобы заявителя в части нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного им ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ходатайство, поступившее ** года, рассмотрено надлежащим лицом в установленный уголовно-процессуальным законом срок, в пределах его компетенции и полномочий по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве органа расследования, а вынесение отдельного постановления по каждому заявленному ходатайству, как об этом ставит вопрос заявитель, не основано на требовании закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: