Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4106/14

Судья: Бобков А.В. Дело N 10-4106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236, ордер N 151 от 21 марта 2014 года,

осужденного Зулфикорова Н.М.,

потерпевшего Г.,

законного представителя потерпевшего Гвоздева Д.В.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Гвоздева Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым в отношении

Зулфикорова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Постановлением также разрешен гражданский иск потерпевшего и его законного представителя, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения потерпевшего Г. и его законного представителя Гвоздева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Зулфикорова Н.М. и защитника-адвоката Подхватилина В.М. и мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зулфикоров Н.М. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он 19 октября 2013 года, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" уголовное дело в отношении Зулфикорова Н.М. прекращено.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Гвоздев Д.В. выражает несогласие с принятым решением суда о прекращении уголовного преследования Зулфикорова Н.М., считая, что суд незаконно не рассмотрел в рамках данного уголовного дела заявленный гражданский иск, чем грубо нарушил права несовершеннолетнего потерпевшего, при этом в ходе судебного заседания отказа от иска ни со стороны потерпевшего, ни со стороны его законного представителя не было.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с постановлением о порядке применения амнистии, лица, подпадающие под ее действие, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

По мнению законного представителя потерпевшего, суд не учел, что Зулфикоров Н.М. является гражданином, и при прекращении уголовного преследования и отсутствия решения по гражданскому иску, а также мер обеспечения возмещения потерпевшему и гражданскому истцу имущественного вреда, может беспрепятственно покинуть территория РФ, что сделает невозможным привлечение его в качестве ответчика по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Также автор жалобы обращает внимание, что суд даже не рассматривал возможность применения к Зулфикорову Н.М. мер административного воздействия, и, таким образом, органы дознания, следствие и суд своими действиями или бездействием в виде неприменения к Зулфикорову Н.М. никаких мер наказания за совершенное правонарушение, могут создать у него ощущение безнаказанности и спровоцировать на совершение новых правонарушений.

Кроме того, законный представитель потерпевшего указывает, что о судебном заседании, ни он, ни потерпевший извещены в установленном законом порядке не были, в связи с чем не смогли в полном объеме воспользоваться своими правами и полноценно подготовиться к судебному заседанию.

Таким образом, как считает автор жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В связи с изложенными обстоятельствами законный представитель потерпевшего просит решение о прекращении уголовного преследования Зулфикорова Н.М. отменить, признать отказ от рассмотрения иска о возмещении вреда в рамках уголовного судопроизводства незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего отмечает, что судом были нарушены требования закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшему и его законному представителю не были разъяснены особенности применения норм главы 40 УПК РФ, при этом с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия они не знакомились, им не было известно о ходатайстве Зулфикорова Н.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также автор жалобы указывает о несвоевременном извещении потерпевшего и его законного представителя о дате и времени судебного заседания, при этом о том, что дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства они узнали только после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Также автор жалобы обращает внимание, что Зулфикоров Н.М. в ходе судебного заседания заявил, что не согласен с объемом предъявленного гражданского иска, добровольно вред не возместил, при таких обстоятельствах потерпевший и его законный представитель не согласились бы на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, как указывает автор жалобы, суд нарушил требования п. 4 ст. 314, п. 6 ст. 316 УПК РФ и права потерпевшего, не проинформировав потерпевшего и его законного представителя о рассмотрении дела в особом порядке, не разъяснив им последствия применения особого порядка принятия решения по уголовному делу, не получив согласия у потерпевшего и его законного представителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с изложенным в дополнении к апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего просит постановление о прекращении уголовного преследования Зулфикорова Н.М. по амнистии отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. выражает мнение, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Зулфикорова Н.М. на основании акта амнистии является законным и обоснованным, права потерпевшей стороны на возмещение материального и морального вреда нарушены не были, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Зулфикорова Н.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Зулфикоров Н.М относится к числу лиц, на которых распространяется действие указанного Постановления, в связи с чем обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Зулфикорова Н.М.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшей стороны в связи с не рассмотрением гражданского иска в уголовном процессе, поскольку гражданский иск о взыскании морального вреда и материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение суда обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Зулфикорова на основании п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: