Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4179/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-4179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Соловьева Р.В., представившего удостоверение N 6043 и ордер N 0202 от 19 марта 2014 года,

обвиняемого Сюй Вейцзе,

переводчика Хаитова А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым в отношении:

Сюй, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 20 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Сюй и защитника - адвоката Соловьева Р.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.п "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 ноября 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сюй

20 ноября 2013 года Сюй предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Сюй была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года срок содержания под стражей Сюй продлен на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 20 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин М.А. в защиту обвиняемого Сюй выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом были проигнорированы основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а в основу принятия решения положены лишь формальные, ничем не обоснованные фразы о возможности полагать, что Сюй может скрыться от органа следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Защитник считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам относительно состояния здоровья обвиняемого, а также тому обстоятельству, что он является студентом Московского педагогического государственного университета и за ним закреплено место в общежитии, при этом проживание, равно как и обучение в университете, оплачены надлежащим образом, по месту учебы Сюй характеризуется положительно.

Также защитник обращает внимание, что из представленных материалов не усматривается активная роль Сюй в инкриминируемом деянии, а наоборот, он готов активно способствовать раскрытию преступления и установлению истины по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда, изменить Сюй меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сюй внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сюй судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сюй судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сюй, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сюй под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению из ФКУ СИЗО- УФСИН России по г. Москве, в настоящее время состояние здоровья Сюй оценивается как удовлетворительное, находится под наблюдением врачей медицинской части ПБ ФКУЗ МСЧ- ФСИН России с имеющимся диагнозом.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Сюй в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Сюй меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сюй.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сюй Вейцзе данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сюй меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Сюй по 20 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: