Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4201/14 (ключевые темы: амбулаторное принудительное наблюдение - психиатр - нецензурная брань - должностные обязанности - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4201/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

осужденной Гулян П.Р.,

переводчика Харатян Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гулян П.Р., адвоката Дудкина А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым

Гулян П.Р.,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденную Гулян П.Р. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гулян признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что она, находясь 30 октября 2012 года, примерно в 11 часов 00 минут, в помещении Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенного по адресу: *, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с осуществлением старшим следователем Е. своих должностных обязанностей, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, в присутствии посторонних лиц применила в отношение него насилие в виде одного удара в область головы и одного удара в область туловища, в результате чего причинила потерпевшему острую физическую боль и припухлость мягких тканей левой щечной области, не причинивших вред здоровью человека, при этом она сопровождала свои действия угрозами применения насилия в отношении Е. и нецензурными выражениями в адрес последнего, унижающими его честь и достоинство.

В судебном заседании осужденная Гулян себя виновной не признала, отрицая факт нанесения ударов следователю Ермакову.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дудкин А.В. считает приговор незаконным, указывая на то, что он постановлен на противоречивых доказательствах, в частности, на противоречивых показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, касающиеся их места нахождения во время конфликта и возможностью наблюдать происходящее. Считает, что выводы суда противоречат заключению эксперта, вина осужденной не подтверждена материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гулян П.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на несоответствие показаний свидетелей и фактов, изложенных в протоколах судебных заседаний, ходу судебного заседания, а также на нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела. Автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель В.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ее соседей, готовых подтвердить, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который, также, в своем кабинете применял к ней насилие, вследствие чего она ударилась головой, что причинило ей телесные повреждения и привело к нарушению ее психики, при этом судом ей судебно-медицинская экспертиза назначена не была, а кроме этого, не была назначена и проведена комплексная судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа в отношении нее, потерпевшего Е. и свидетелей. Также обращает внимание, на то, что ей не была вручена копия обвинительного заключения, а также на то, что уголовное дело было расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего имелись основания для возвращения дела прокурору; к материалам дела не были приобщены ее ходатайства. Также осужденная ссылается на заявленные ею отводы прокурору, адвокату и судье. Просит приговор отменить.

В судебном заседании адвокат Кириллов и осужденная Гулян доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на невиновность осужденной в совершении преступления, а также на нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения его судом, просили приговор отменить.

Прокурор Буланова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую Гулян позицию, отрицавшую свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о ее виновности.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, согласно показаниям потерпевшего - следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ Ермакова, 30 октября 2012 года Гулян, ознакомившись в его рабочем кабинете с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в присутствии свидетелей О. и А., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, бросила в него коробку с канцелярскими принадлежностями, после чего нанесла ему удар рукой в область левой щеки, отчего он испытал острую боль, а затем ударила ногой в область паха, вследствие чего он также испытал сильную физическую боль. После этого она, оказывая сопротивление находящимся в кабинете сотрудникам следственного отела, попыталась бросить в него стул, а также стала кидать в него различные предметы.

Показания потерпевшего Е. согласуются с показаниями свидетелей О. и А., согласно которым Гулян нанесла удары следователю Е. по щеке и в область паха.

Из показаний свидетелей Б., В. и Г. следует, что они слышали крики, нецензурную брань и звуки падающих предметов, раздающиеся из кабинета следователя Е., где в это время находилась Гулян. Свидетели Б. и Г., зайдя в указанный кабинет, обратили внимание на покраснение, имевшееся на щеке Е., при этом Гулян, удерживаемая сотрудниками следственного отдела, оскорбляя Е., пыталась нанести ему удары и кинуть в него стул.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Гулян также доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра рабочего кабинет N207 Савеловского МРСО гор.Москвы установлено, что по полу кабинета разбросаны канцелярские принадлежности, лежит поврежденный комнатный цветок, стулья смещены; заключением эксперта, согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинского исследования 31.10.2012 г. у Е. отмечена припухлость мягких тканей левой щечной области, которая может быть расценена как результат реакции тканей на приложение внешней силы к указанной области; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего Ермакова и свидетелей О., А., Б., В. и Г. согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гулян, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель обвинения В., не влияет на выводы суда о доказанности вины Гулян в преступлении, за которое она осуждена.

Выводы судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы адвоката, в противоречии с ними не находятся.

Доводы осужденной о ее непричастности к преступлению судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку к выводу о виновности Гулян суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы адвоката и осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о невиновности осужденной, являются необоснованными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Гулян по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Гулян, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Заявление осужденной об отводе государственного обвинителя было рассмотрено в установленном законом порядке, путем обсуждения его со всеми участниками процесса, по результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено мотивированное постановление об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иных отводов участникам процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденной заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ходатайства сторон, в том числе и осужденной Гулян о назначении психофизиологической экспертизы, а также об истребовании доказательств судом разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Данных о том, что осужденной были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, а также о проведении ей судебно-медицинской экспертизы, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайства, заявленные осужденной в ходе расследования уголовного дела, были надлежащим образом рассмотрены следователем, и по итогам их рассмотрения вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 318 УПК РФ, а также нарушающих права осужденной, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы осужденной о том, что ею не было получено обвинительное заключение по делу, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Гулян было вручено обвинительное заключение 11 июня 2013 года (т.1, л.д.207).

Суждения осужденной о неточностях протокола судебного заседания и нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных осужденной замечаний.

Вопрос о наказании Гулян разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих ее наказание. При этом, проанализировав обстоятельства деяния и данные о личности осужденной, суд обоснованно назначил Гулян наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы о психическом состоянии Гулян, судом обоснованно, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 97 УК РФ, применены к осужденной принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гулян наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда гор.Москвы от 24 сентября 2013 года в отношении Гулян П.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Гапушина И.Ю. дело N 10-4201/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 31 марта 2014 года

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N10004 и ордер N567 от 28 марта 2014 г.,

осужденной Гулян П.Р.,

переводчика Харатян Ж.С.,

Гулян П.Р.,

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

постановил:

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.