Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4209/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-4209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Шахина В.Ю., представившего удостоверение N 4873 и ордер,

обвиняемого Пузикова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахина В.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года, которым в отношении:

Пузикова , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Пузикова Е.А. и защитника - адвоката Шахина В.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 14 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Пузиков Е.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Пузикова Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2013 года Пузикову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года срок содержания под стражей Пузикову Е.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 14 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шахин В.Ю. в защиту обвиняемого Пузикова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Защитник считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления, исходя из презумпции невиновности, не соблюден баланс, связанный с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Защитник указывает, что в представленных следствием материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Пузикову Е.А. срока содержания под стражей, при этом в постановлении суда отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в ходе судебного заседания они не изучались, судебный процесс носил формальный характер. Также защитник отмечает, что суд в постановлении, указав, что им принимаются доводы и возражения защиты, ограничился изложением в обжалуемом постановлении общих фраз, что привело к отсутствию какой-либо должной оценки доводам защиты и обвиняемого, приведенных в судебном заседании.

Анализируя представленные следствием материалы, защитник указывает, что в данных материалах нет ни одного протокола допроса или иного процессуального документа, где косвенно или прямо имелось указание на участие в преступлении Пузикова Е.А., между тем Пузиков Е.А. является единственным из обвиняемых, который не уклонялся от участия в каких-либо следственных действиях, только им давались показания, как в качестве свидетеля, так и подозреваемого, и от которого не последовало отказа от дачи показаний в качестве обвиняемого, при этом Пузиковым Е.А. даются последовательные и логичные показания.

Также защитник полагает, что в отношении Пузикова Е.А. у следствия отсутствуют конкретные и какие-либо данные о том, что он предпринимал ранее меры к том, что скрыться от следствия и суда, при этом следователь в ходе судебного заседания подтвердил, что следствие действительно в отношении Пузикова Е.А. не располагало и не располагает сведения, в том числе оперативного характера, подтверждающими указанные данные.

Кроме того, защитник отмечает, что Пузиков Е.А. имеет постоянное место жительство в г. Москве, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, не судим, на иждивении имеет двоих детей, при этом судом не учтено данное обстоятельство, а именно необходимость осуществления постоянного ухода за детьми.

Защитник указывает, что доводы следствия о том, что Пузиков Е.А. может связаться с иными лицами, являются несостоятельными и основаны на предположениях.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом в постановлении не указано, в чем именно может состоять воздействие на свидетелей или иных участников, с учетом того, что круг данных лиц неизвестен даже следствию, а также как Пузиков Е.А. может воспрепятствовать следствию.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, при необходимости избрать Пузикову Е.А. другую, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пузикова Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пузикова Е.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пузикова Е.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пузиков Е.А., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Пузикова Е.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Пузикова Е.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Пузикова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Пузикова Е.А.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пузикова Е.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пузикову Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Пузикова по 14 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: