Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 10-4244/14

Судья Петухова Л.А. Дело N 10-4244 /2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Слетовой Е.В., осужденного Пронюка А.И., при секретаре Голофаевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронюка А.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** 2014 года, которым

ПРОНЮК А.И

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01(один) год в исправительной колонии общего режима,

установила:

Приговором суда Пронюк А.И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Как установлено судом, * ** 2013 года Пронюк А.И., находясь в магазине по адресу: г. Москва, улица *** открыто похитил у потерпевшей З. Б.К. мобильный телефон стоимостью *** рублей.

Осужденный Пронюк А.И. вину в совершенном преступлении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Пронюк А.И. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Осужденный считает, что наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, давали суду основание для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит об изменении приговора и снижении срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорин С.М. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пронюк А.И. и адвокат Слетова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения.

Как усматривается из уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Пронюка А.И. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд установил, что подсудимым Пронюком А.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства. Данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Потерпевшая З. Б.К. не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке судом выполнена без нарушения закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что предъявленное Пронюку А.И. обвинение является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд согласился с правовой оценкой действий Пронюка А.И., предложенной органами предварительного расследования, и правильно квалифицировал совершенное им преступление по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении Пронюку А.И. наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пронюка А.И., который ранее не судим, состоит на учете в НД в связи с употреблением наркотиков, вину признал и в содеянном раскаялся, а также положения ст. 316 ч.7 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Пронюку А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Данных о нахождении на иждивении Пронюка А.И. несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалы дела не содержат.

Таким образом, назначенное Пронюку А.И. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года в отношении ПРОНЮКА А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.