Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-4248/14

Судья: Савина С.А. Дело N 10-4248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 506 от 15 апреля 2014 года,

осужденного Дуганова А.В.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дуганова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, осужденному

Дуганову.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного Дуганова А.В. и защитника - адвоката Князевой Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 3 июня 2013 года Дуганов А.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, постановлением этого же суда от 26 ноября 2013 года условное осуждение Дуганова А.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило представление начальника ФКУ КП- УФСИН России по Московской области о замене вида исправительного учреждения в отношении осужденного Дуганова А.В. с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, поскольку он допустил нарушения режима содержания и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года представление было удовлетворено, Дуганов А.В. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дуганов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит принять во внимание, что его родители являются инвалидами 1 группы, оба перенесли инсульт, при этом отец самостоятельно передвигаться не может. Также осужденный указывает, что он признал свою вину и раскаялся, просит дать ему шанс отбывать наказание в колонии-поселении и отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 58 УК РФ) изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения, где отбывает наказание Дуганов А.В., исследовал в судебном заседании данные о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, обоснованность признания Дуганова А.В. злостным нарушителем отбывания наказания в соответствие со ст. 116 УИК РФ, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время имеются основания для изменения Дуганова А.В. вида исправительного учреждения, а именно с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения осужденному Дуганову А.В., мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для отказа в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным осужденным в ходе рассмотрения представления, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2014 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП- УФСИН России по Московской области, осужденному Дуганову, 19 июля 1977 года рождения, изменен вид исправительного учреждения, назначенного постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года для отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 3 июня 2013 года, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья